Opinión

May 30, 2023

Anuncio

Apoyado por

ross duda

Por Ross Douthat

Columnista de opinión

Comencemos con una observación que suena muy fría. La primera semana de la invasión de Ucrania por Vladimir Putin ha sido la mejor semana para la gran estrategia estadounidense en mucho tiempo.

Antes de la invasión, Estados Unidos se enfrentó al siguiente conjunto de desafíos: primero, teníamos en Ucrania un estado cliente tácito pero no un aliado formal, al que habíamos comprometido el apoyo suficiente para convertirlo en un objetivo tentador para la agresión rusa, pero no lo suficiente. — por sólidas razones estratégicas — para protegerlo realmente. Luego tuvimos un conjunto de aliados formales, nuestros amigos en Europa occidental y central, que dependían económicamente de los recursos rusos y estaban menos dispuestos a asumir nuevas cargas militares. Y nos enfrentamos a un rival casi superpotente, China, cuyas crecientes ambiciones en el Pacífico requieren los recursos y la atención de Estados Unidos, los cuales estaban atados por nuestra incapacidad para traspasar nuestras responsabilidades en Europa.

Ahora todo ha cambiado. En lugar de seguir pinchando los puntos débiles de Occidente, Putin se ha comprometido plenamente y no se ha ganado un golpe de Estado victorioso que le permitiera amenazar de inmediato a Vilnius o Varsovia, sino la posibilidad de una larga guerra de desgaste si se apega a sus ambiciones. Al mismo tiempo, Europa no solo lidera la respuesta económica y financiera; promete los pasos cruciales que una sucesión de presidentes estadounidenses ha buscado, comenzando con el rearme alemán, la piedra angular de cualquier esfuerzo para reequilibrar nuestros propios recursos en Asia. Y si bien China sin duda ve ventajas en toda la agitación, el asombroso comienzo de la guerra de Putin y la respuesta occidental unificada e inesperadamente punitiva tienen que desalentar ligeramente sus propias ambiciones taiwanesas.

Desafortunadamente, todas estas ganancias en términos de realpolitik han tenido un precio inmenso y creciente: el sufrimiento y la brutalización de los ucranianos (y los reclutas rusos que no quieren), el sufrimiento económico de los rusos comunes y el riesgo pequeño pero claramente mayor de un tipo de conflicto más existencial. el regreso de la sombra nuclear que se disipó con el fin de la Guerra Fría.

Así que nuestra semana de grandes logros estratégicos no significará nada si no se puede contener de alguna manera la inestabilidad desatada en Ucrania. Y aunque esa contención no está realmente en manos de los estadounidenses, ayudaría si nuestros líderes tuvieran alguna idea de qué tipo de final estamos buscando, un lugar donde nuestro apoyo a los ucranianos, nuestro sentido de nuestros propios intereses y las realidades del poder ruso podría converger.

Aquí hay tres escenarios a considerar, mientras esperamos que el análisis de esta semana sea superado por los acontecimientos.

Este final, popular entre los lanzadores de deseos de Twitter, es muy poco probable pero más probable de lo que nadie hubiera imaginado antes de la invasión. Putin puede ser un autócrata en política exterior, pero depende de una oligarquía en casa y cuenta con cierto grado de apoyo popular, y hay mucha evidencia de que esta invasión fue mucho más su propia idea fija que cualquier cosa con el respaldo del consenso. La élite rusa puede capear la agitación económica mejor que los rusos comunes, pero no hay razón para pensar que van a disfrutar siendo los líderes de un estado paria. Por lo tanto, no se puede descartar definitivamente un futuro en el que el fracaso militar, el descontento popular y las maniobras de las élites conduzcan a la destitución de Putin y un acuerdo de paz con un gobierno ruso castigado, y en su forma ideal debería desearse fervientemente.

Pero en realidad, por ahora, los formuladores de políticas estadounidenses deberían dejarlo de lado, porque sigue siendo un escenario de muy baja probabilidad y uno que no puede ser el foco de la política de EE. UU., ya que un golpe fallido con incluso un rastro de huella digital agravaría todos los peligros existenciales que enfrentamos, aumentando las probabilidades de una guerra terrestre más amplia y una guerra nuclear por igual. Y eso sin siquiera entrar en los terribles escenarios que podrían derivarse de un golpe de Estado que tiene un éxito a medias, eliminando a Putin pero sumiendo a Rusia en el caos político. (Si alguien sugiere enviar algunos revolucionarios talentosos en un tren sellado a San Petersburgo, esperemos que Joe Biden pase).

La dura realidad es que, a pesar de sus propios errores y la heroica oposición ucraniana, los rusos están ganando la guerra real en este momento, aún tomando territorio y aún avanzando. Al mismo tiempo, la idea de que simplemente van a pacificar a todo un país incitado a la autodefensa con este ejército, esta escala de fuerza militar, parece aún más improbable que antes de que comenzara la guerra. Entonces, un mundo de guerra de guerrillas respaldado por Occidente y dirigido por un gobierno ucraniano en el exilio se avecina en un futuro en el que Rusia gana la guerra por completo.

Para los intereses estadounidenses a corto plazo, esa es una situación con muchas ventajas. Mantiene a Moscú atado a su propio exterior cercano, mantiene a Europa enfocada en la necesidad del rearme y la independencia energética, y socava el gobierno de Putin lentamente sin el riesgo de un golpe.

Desafortunadamente, también deja a la mayor parte de Ucrania bajo la bota de Rusia y mantiene a la gente luchando y muriendo durante años, si no décadas. Y luego, también, si terminamos manteniendo el aislamiento financiero y cultural que estamos imponiendo a Rusia en este momento, básicamente garantizaremos que la actual alineación Rusia-China se convierta en un verdadero eje, incluso en un sistema económico y financiero euroasiático en sí mismo. , con Rusia como el cliente más débil pero con el poder chino beneficiándose inmensamente.

Como equilibrio de lo plausible, pragmático y humanitario, este es el final preferible. La pregunta, sin embargo, es si hay términos que las partes en conflicto puedan aceptar actualmente, o si Rusia, que tiene superioridad en el campo de batalla y Ucrania siente que tiene el respaldo total de Occidente, inspirará un maximalismo mutuo que dificultará pasar del cese al fuego. a la estabilidad

Considere la siguiente situación hipotética: durante la próxima semana, Rusia no logra tomar Kiev, pero logra tomar Mariupol en el sureste de Ucrania, estableciendo el control de un puente terrestre entre Crimea controlada por Rusia y las pseudo-repúblicas secesionistas en la región de Donbas. En ese momento hay un alto el fuego real y comienzan las negociaciones de paz.

Pero, ¿quién tiene realmente la ventaja? Putin ofrece cambiar el territorio que ha tomado por algunos de sus objetivos de guerra: el reconocimiento del dominio ruso sobre Crimea, el estatus neutral de Ucrania, el repudio de la membresía en la OTAN. Los ucranianos y sus indignados partidarios occidentales ofrecen poner fin a la guerra contra la economía de Rusia a cambio de una retirada rusa incondicional y descartar la idea de recompensar una invasión criminal de cualquier forma.

Entre esos puntos de vista inconmensurables de la situación, ¿hay que hacer un trato? ¿O el resultado probable es solo un punto muerto, un nuevo conflicto congelado, Rusia aislada, herida y peligrosa, y preparativos para la próxima guerra tanto en Moscú como en Kiev? Y de las diversas opciones, ¿cuál es el mejor resultado para Estados Unidos, el que deposita nuestras ganancias estratégicas al menor costo en vidas humanas y peligros a largo plazo?

Hasta ahora, la administración Biden ha superado la prueba del estallido de esta guerra de manera bastante impresionante, tanto al reunir apoyo para Ucrania como al permitir que los eventos se desarrollen orgánicamente para nuestro beneficio sin correr riesgos desmesurados. Pero esos beneficios son provisionales, dependen de cómo termine la guerra y qué tipo de paz siga, y esas pruebas aún están por llegar.

The Times se compromete a publicar una diversidad de cartas al editor. Nos gustaría saber qué piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algunos consejos. Y aquí está nuestro correo electrónico: [email protected].

Siga la sección de opinión de The New York Times en Facebook, Twitter (@NYTOpinion) e Instagram.

Ross Douthat ha sido columnista de opinión de The Times desde 2009. Es autor de varios libros, el más reciente, "The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery". @DoutthatNYT • Facebook

Anuncio