Primavera silenciosa—III

Nov 18, 2023

Por Rachel Carson

El biólogo George Wald comparó una vez su trabajo en un campo sumamente especializado, los pigmentos visuales del ojo, con "una ventana muy estrecha a través de la cual a la distancia uno puede ver sólo una rendija de luz", pero a través de la cual "a medida que uno se acerca, el la vista se hace más y más amplia, hasta que finalmente a través de esta misma ventana estrecha uno está mirando el universo". Así sucede cuando dirigimos nuestra atención a las células individuales de los organismos vivos, luego a las diminutas estructuras dentro de las células y, finalmente, a las moléculas dentro de estas estructuras; a medida que nos acercamos, la vista se hace más y más amplia. No fue sino hasta hace muy poco tiempo que la investigación médica comenzó a explorar la cuestión de cómo funciona la célula individual para producir la energía que es la cualidad indispensable de la vida, aunque se sabe desde hace mucho tiempo que el trabajo final de producción de energía, u oxidación, no se lleva a cabo. en cualquier órgano especializado sino en cada célula del cuerpo. Como un horno, una célula viva quema combustible para producir energía, aunque la "combustión" se logra solo con el calor moderado de la temperatura normal del cuerpo. Si todos los miles de millones de pequeños fuegos que arden suavemente dejaran de arder, el químico físico Eugene Rabinowitch ha dicho: "ningún corazón podría latir, ninguna planta podría crecer hacia arriba desafiando la gravedad, ninguna ameba podría nadar, ninguna sensación podría acelerar a lo largo de un nervio, ningún pensamiento podría parpadear en el cerebro humano". Y ahora este hermoso mecanismo de funcionamiento está en peligro de ser interrumpido como resultado de las actividades del hombre mismo, porque él ha creado muchas sustancias radicalmente nuevas, no solo polvo radiactivo, sino también productos químicos para usar contra insectos, roedores y malezas, y la naturaleza de algunas de estas sustancias es tal que pueden atacar directamente a este mismo sistema.

La transformación de la materia en energía en la célula es un proceso continuo, uno de los ciclos de renovación de la naturaleza, que puede compararse con una rueda que gira sin cesar. Grano a grano, molécula a molécula, el combustible, en forma de carbohidrato glucosa, se introduce en la célula. En su paso cíclico, la molécula de combustible sufre una serie de cambios químicos diminutos. Los cambios se realizan de manera ordenada, paso a paso, cada paso dirigido y controlado por una enzima, y ​​en la mayoría de estos pasos se produce energía y se emiten productos de desecho (dióxido de carbono y agua). Este proceso por el cual la célula funciona como una fábrica química es una de las maravillas del mundo. El hecho de que todas las partes funcionales sean de tamaño infinitesimal se suma a la maravilla. Con pocas excepciones, las células en sí mismas son diminutas, visibles solo con la ayuda de un microscopio. Sin embargo, la mayor parte del trabajo de oxidación se realiza en un teatro mucho más pequeño; pequeños gránulos dentro de la célula, llamados mitocondrias, son las "centrales eléctricas" en las que tienen lugar la mayoría de las reacciones que producen energía. La energía liberada durante el ciclo oxidativo se transfiere a una molécula que contiene tres grupos fosfato: el trifosfato de adenosina, conocido familiarmente por los bioquímicos como ATP. Solo entre las sustancias del cuerpo, el ATP, por razones que los bioquímicos aún no entienden completamente, tiene la capacidad de hacer que la energía esté disponible para el funcionamiento normal de la célula. En el curso de la transferencia de energía, el ATP participa en otro ciclo, un ciclo dentro de un ciclo. Al girar la rueda, la molécula pierde uno de sus grupos fosfato, convirtiéndose en una molécula difosfato, ADP, y en ese momento libera energía; luego, a medida que la rueda sigue girando, otro grupo fosfato se une al ADP y se restablece el potente ATP. Se ha utilizado la analogía de la batería de almacenamiento, donde ATP representa la batería cargada y ADP la batería descargada. El ATP es la moneda universal de energía, que se encuentra en todos los organismos, desde los microbios hasta el hombre. Proporciona energía mecánica a las células musculares, energía eléctrica a las células nerviosas. El espermatozoide, el óvulo fertilizado listo para el enorme estallido de actividad que lo transformará en una rana, un pájaro o un bebé humano, la célula que debe crear una hormona, todos reciben ATP. Parte de la energía del ATP se utiliza para mantener la estructura y función de las mitocondrias, pero la mayor parte se envía inmediatamente al citoplasma para proporcionar energía para otras actividades. La posición de las mitocondrias dentro de cada célula es elocuente de su función. Están colocados de manera que la energía pueda entregarse precisamente donde se necesita. En las células musculares se agrupan alrededor de las fibras que se contraen; en las células nerviosas se encuentran en la unión con otra célula, suministrando energía para la transferencia de impulsos; en los espermatozoides se concentran en el punto donde la cola propulsora se une a la cabeza.

La carga de la batería está estrechamente relacionada con el proceso oxidativo dentro de las mitocondrias, y esta vinculación de procesos se conoce como fosforilación acoplada. Bajo algunas condiciones, la combinación puede desacoplarse. Entonces se pierde el medio para proporcionar energía a la célula en forma utilizable; la oxidación continúa, pero no se produce ATP. La célula se ha convertido en un motor de carreras, que genera calor pero no produce energía. Entonces el músculo no puede contraerse o el impulso corre a lo largo de las vías nerviosas. Entonces el esperma no puede moverse a su destino; el huevo fertilizado no puede llevar a término sus complejas divisiones y elaboraciones. Las consecuencias del desacoplamiento pueden, en verdad, ser desastrosas para cualquier organismo, en cualquier etapa de su desarrollo, desde el embrión hasta el adulto; con el tiempo puede conducir a la muerte del tejido y luego a la muerte del organismo. ¿Qué es lo que provoca el desacoplamiento? La radiación puede actuar como un desacoplador, y algunos creen que la muerte de las células expuestas a la radiación se produce de esta manera. Además, las pruebas de laboratorio muestran que muchos productos químicos comparten este poder, y los insecticidas y los herbicidas están bien representados en la lista. El grupo de químicos conocidos como fenoles tiene un fuerte efecto sobre el metabolismo; es decir, a través de su acción de desacoplamiento tienen la capacidad de provocar un aumento de temperatura potencialmente fatal. Los dinitrofenoles y pentaclorofenoles, entre otros miembros de este grupo, son ampliamente utilizados como herbicidas. Otro desacoplador entre los herbicidas es el 2,4-D, un derivado de uno de los fenoles. De los hidrocarburos clorados, las sustancias químicas que, junto con los fosfatos orgánicos, son ahora los insecticidas más utilizados, se ha demostrado que el DDT es un desacoplador, y es probable que estudios posteriores revelen otros dentro de este grupo.

Sin embargo, el desacoplamiento no es la única forma en que se pueden extinguir los pequeños fuegos que arden silenciosamente en algunos o en todos los miles de millones de células del cuerpo. Hemos visto que cada paso de la oxidación está dirigido y acelerado por una enzima. Cuando una de estas enzimas se destruye o se debilita, el ciclo de oxidación dentro de la célula se detiene. Si metemos una palanca entre los rayos de una rueda, no importa dónde lo hagamos: la rueda deja de girar. De la misma manera, si destruimos una enzima que funciona en cualquier punto del ciclo, cesa la oxidación y no hay más producción de energía. La palanca puede ser suministrada por cualquiera de una serie de productos químicos comúnmente utilizados como pesticidas. El DDT, el metoxicloro, el malatión, la fenotiazina y varios compuestos dinitro se encuentran entre los pesticidas que inhiben una o más de las enzimas involucradas en el ciclo de oxidación. Aparecen así como agentes potencialmente capaces de bloquear todo el proceso de producción de energía y privar a las células del oxígeno utilizable. Esta es una lesión con consecuencias desastrosas. Al retener intermitentemente el oxígeno de los cultivos de tejidos, el Dr. Harry Goldblatt, en experimentos realizados en el Instituto de Investigación Médica del Hospital Cedars of Lebanon, en Los Ángeles, ha provocado que las células normales se conviertan en células cancerosas. Se han observado otros efectos en experimentos con embriones animales. Sin suficiente oxígeno, se interrumpe el proceso ordenado por el cual se despliegan los tejidos y se desarrollan los órganos; entonces se producen malformaciones y otras anomalías. La evidencia de esto de los experimentos con animales es abrumadora, y hay buenas razones para creer que el embrión humano que se ve privado del oxígeno adecuado también puede desarrollar deformidades. Hay signos de un aumento en este tipo de desastres, aunque pocas personas miran lo suficientemente lejos como para encontrar todas las causas. En uno de los presagios más desagradables de la época, la Oficina de Estadísticas Vitales inició en 1961 una tabulación nacional de malformaciones congénitas, con el comentario explicativo de que estas estadísticas proporcionarían los datos necesarios sobre la incidencia de tales malformaciones y las circunstancias en las que ocurren. . Sin duda, los estudios de este tipo se orientarán en gran medida hacia la medición de los efectos de la radiación, pero debe recordarse que muchas sustancias químicas producen precisamente los mismos efectos. Es casi seguro que algunos de los defectos y malformaciones de los niños del mañana serán causados ​​por estas sustancias químicas, que ahora impregnan nuestro mundo exterior e interior.

Bien puede ser que ciertos hallazgos recientes sobre la disminución de la reproducción en las aves también puedan estar relacionados con la interferencia con la oxidación biológica y el consiguiente agotamiento de ATP. El óvulo, incluso antes de la fertilización, necesita ser generosamente suministrado con ATP, en preparación para el enorme esfuerzo que requerirá una vez que se haya producido la fertilización. Que el espermatozoide alcance y penetre en el óvulo depende de su propio suministro de ATP, generado en esas mitocondrias tan densamente agrupadas en el cuello de la célula. Y una vez que se logra la fertilización y ha comenzado la división celular, el suministro de energía en forma de ATP determinará si el desarrollo del embrión continuará. Los embriólogos que estudian algunos de sus temas más convenientes, los óvulos fertilizados de ranas y erizos de mar, han descubierto que si el contenido de ATP en uno de estos óvulos cae por debajo de cierto nivel crítico, el óvulo simplemente deja de dividirse y pronto muere. Hay sólo un paso desde el laboratorio de embriología hasta el manzano donde el nido de un petirrojo tiene su dotación de huevos azul verdosos, pero huevos que yacen fríos, los fuegos de la vida que parpadearon durante unos días ahora extinguidos. ¿Por qué los petirrojos no eclosionaron? ¿Dejaron de desarrollarse los huevos de las aves simplemente porque carecían de suficientes moléculas de ATP? ¿Y la falta de ATP fue el resultado del hecho de que en los cuerpos de las aves progenitoras y en los mismos huevos había suficientes insecticidas almacenados para detener las pequeñas ruedas giratorias de la oxidación? Ya no es necesario hacer conjeturas sobre el almacenamiento de insecticidas en los huevos de las aves, que evidentemente se prestan a este tipo de observación más fácilmente que el óvulo de los mamíferos. Cada vez que los investigadores han examinado los huevos de las aves que han estado expuestas al DDT y otros hidrocarburos clorados, ya sea de forma experimental o en la naturaleza, han encontrado residuos de los productos químicos. Y las concentraciones han sido fuertes. En un experimento de California, los faisanes que fueron alimentados con una dieta que contenía cuarenta y dos partes por millón de un hidrocarburo clorado llamado dieldrín, comúnmente utilizado para fumigar el césped, pusieron huevos que contenían hasta ciento noventa y tres partes por millón del químico . En Michigan, los huevos extraídos de los oviductos de petirrojos muertos por envenenamiento con DDT mostraron concentraciones de hasta doscientas partes por millón. Se tomaron otros huevos de nidos que habían quedado desatendidos cuando los petirrojos padres fueron atacados con veneno; estos también contenían DDT. Los pollos envenenados con aldrin, un hidrocarburo aún más letal, transmitieron la sustancia química a sus huevos. Las gallinas que fueron alimentadas experimentalmente con DDT pusieron huevos que contenían hasta sesenta y cinco partes por millón.

El hecho de que el insecticida se almacene en las células germinales de cualquier especie debería preocuparnos, sugiriendo efectos comparables en los seres humanos. Además, hay indicios de que estos productos químicos se alojan no solo en las propias células germinales, sino también en los tejidos relacionados con la fabricación de estas células. Se han descubierto acumulaciones de insecticidas en las gónadas de una variedad de aves y mamíferos expuestos a los productos químicos en laboratorios y en campos y bosques rociados: petirrojos, faisanes, ratones, conejillos de indias, ciervos. En un petirrojo macho, el DDT se concentró más en los testículos que en cualquier otra parte del cuerpo. Los faisanes también acumularon cantidades extraordinarias de DDT en los testículos, hasta mil quinientas partes por millón. Probablemente como efecto de dicho almacenamiento en los órganos sexuales, se ha observado atrofia de los testículos en mamíferos experimentales. Las ratas jóvenes expuestas al metoxicloro tenían testículos extraordinariamente pequeños. Cuando los gallos jóvenes fueron alimentados con DDT, los testículos alcanzaron sólo el dieciocho por ciento de su crecimiento normal, y las crestas y barbas de las aves, al depender para su desarrollo de la hormona testicular, tenían sólo un tercio del tamaño normal. Los espermatozoides también pueden verse afectados por el almacenamiento de productos químicos. Los experimentos muestran que el dinitrofenol disminuye la motilidad del esperma de toro. Y alguna indicación del posible efecto sobre los seres humanos se ve en los informes médicos de oligospermia, o producción reducida de espermatozoides, entre los pilotos de aviones utilizados para espolvorear cultivos con DDT.

Para la humanidad en su conjunto, una posesión infinitamente más valiosa que la vida individual es nuestra herencia genética, nuestro vínculo con el pasado y el futuro. Moldeados a través de eones de evolución, nuestros genes no solo nos hacen lo que somos, sino que contienen en sus diminutos seres la promesa, o la amenaza, de lo que llegaremos a ser. Sin embargo, el deterioro genético como resultado de la propia obra del hombre es la amenaza de nuestro tiempo. El virólogo australiano Sir Macfarlane Burnet, que ganó el Premio Nobel en 1960 por su trabajo en inmunología, ha descrito el "deterioro genético activo y evitable" como "el último y mayor peligro para nuestra civilización". Una vez más, el paralelo entre los productos químicos y la radiación es exacto e inequívoco. La célula viva asaltada por la radiación puede sufrir varios tipos de lesiones: su capacidad para dividirse normalmente puede ser destruida; la estructura de sus cromosomas puede verse alterada; sus genes, portadores del material hereditario, pueden sufrir esos cambios súbitos e irreversibles conocidos como mutaciones, que hacen que produzcan nuevas características en las generaciones sucesivas; o, si la célula es especialmente susceptible, puede ser destruida por completo, o bien, después de un lapso de tiempo medido en años, puede volverse maligna. Todas estas consecuencias de la radiación han sido duplicadas en estudios de laboratorio por un gran grupo de productos químicos, por lo que se conocen como radiomiméticos o imitadores de la radiación. Estos incluyen muchos productos químicos utilizados como insecticidas y herbicidas.

Hace solo unas pocas décadas, nadie sabía acerca de estos efectos de la radiación o los productos químicos. Luego, en 1927, un profesor de zoología de la Universidad de Texas, HJ Muller, descubrió que al exponer un organismo a los rayos X podía producir mutaciones en las generaciones sucesivas. Con este descubrimiento, se abrió un nuevo y vasto campo de conocimiento. Más tarde, Muller recibió el Premio Nobel de Medicina en honor a su logro, y hoy en día, en un mundo que ha adquirido una infeliz familiaridad con las lluvias grises de la lluvia radiactiva, incluso los no científicos conocen los posibles resultados de la radiación. Se ha prestado mucha menos atención a un descubrimiento complementario, realizado por Charlotte Auerbach y William Robson en la Universidad de Edimburgo a principios de los años cuarenta. Trabajando con gas mostaza, encontraron que este químico produce anomalías cromosómicas permanentes que no se pueden distinguir de las producidas por la radiación. Probado en la mosca de la fruta, el tema clásico de los experimentos genéticos, el gas mostaza también produjo mutaciones. Así se descubrió el primer mutágeno químico. El gas mostaza ahora se ha unido a una larga lista de otros productos químicos que se sabe que alteran el material genético en plantas y animales.

Para entender cómo estas sustancias químicas pueden cambiar el curso de la herencia, primero se debe observar el drama básico de la vida tal como se representa en el escenario de la célula viva. Si el cuerpo ha de crecer y si la corriente de la vida ha de mantenerse fluyendo de generación en generación, las células que componen los tejidos y órganos del cuerpo deben tener el poder de aumentar en número. Este aumento normalmente se logra mediante el proceso llamado mitosis o división nuclear. En una célula que está a punto de dividirse, ocurren cambios de suma importancia. Dentro del núcleo, los cromosomas se mueven y dividen misteriosamente, ordenándose en patrones que servirán para distribuir los determinantes de la herencia, los genes, a las células hijas. Primero, los cromosomas asumen la forma de hilos alargados, en los que los genes se alinean como cuentas en un hilo. Luego, cada cromosoma se divide a lo largo, y cada gen se divide también, de modo que cuando la célula misma se divide, cada una de las nuevas células contendrá un conjunto completo de cromosomas y, por lo tanto, toda la información genética codificada dentro de ellas. De esta forma se preserva la integridad de la raza y de la especie. De esta manera, lo similar engendra lo similar. Un tipo especial de división celular, llamada meiosis, ocurre en la formación de las células germinales. Debido a que el número de cromosomas para una especie dada es constante, el óvulo y el espermatozoide, que se van a unir para formar un nuevo individuo, deben llevar a su unión sólo la mitad del número de especies. Esto se logra con extraordinaria precisión por un cambio que ocurre en el comportamiento de los cromosomas durante una de las divisiones que producen esas células. En este momento, los cromosomas no se dividen; en cambio, los cromosomas completos van a cada célula hija.

Lea historias clásicas de New Yorker, seleccionadas por nuestros archivistas y editores.

En el drama elemental de la división celular, toda la vida se revela como una. La división celular es común a toda la vida terrenal; ni el hombre ni la ameba, la secuoya gigante ni la simple célula de levadura pueden existir mucho tiempo sin llevar a cabo este proceso. "Las principales características de la organización celular, incluida, por ejemplo, la mitosis, deben ser mucho más antiguas que quinientos millones de años, casi mil millones", escribieron George Gaylord Simpson y sus colegas Colin S. Pittendrigh y Lewis H. Tiffany en su libro titulado "Vida". "En este sentido, el mundo de la vida, aunque sin duda frágil y complejo, es increíblemente duradero a través del tiempo, más duradero que las montañas. Esta durabilidad depende totalmente de la precisión casi increíble con la que la información heredada se copia de generación en generación".

En todos los mil millones de años imaginados por estos hombres, ninguna amenaza ha golpeado tan directa y contundentemente esa "increíble precisión" como la amenaza de mediados del siglo XX de la radiación y los productos químicos fabricados por el hombre. Sir Macfarlane Burnet considera "una de las características médicas más significativas" de nuestro tiempo que "como subproducto de procedimientos terapéuticos cada vez más poderosos y de la producción de sustancias químicas fuera de las experiencias biológicas, las barreras protectoras normales que mantenían a los agentes mutagénicos de los órganos internos han sido penetrados cada vez con mayor frecuencia". Debido a que el estudio de los cromosomas humanos está en su infancia, solo recientemente ha sido posible estudiar el efecto de los factores ambientales sobre ellos. No fue sino hasta 1956 que las nuevas técnicas permitieron determinar con precisión el número de cromosomas en la célula humana (cuarenta y seis) y observarlos con tal detalle que se podía detectar la presencia o ausencia de cromosomas individuales o partes de cromosomas. Todo el concepto de daño genético como resultado de algo en el medio ambiente también es relativamente nuevo, y es poco entendido excepto por los genetistas, cuyo consejo rara vez se busca cuando se prevé alguna alteración del medio ambiente. El peligro de la radiación en sus diversas formas ahora se reconoce generalmente, aunque todavía se niega en lugares sorprendentes. El Dr. Muller ha tenido ocasión de deplorar "la resistencia a la aceptación de los principios genéticos por parte de tantos, no sólo de los designados por el gobierno en los puestos de formulación de políticas, sino también de tantos miembros de la profesión médica". Advierte que varias sustancias químicas, incluidos los grupos representados por pesticidas, "pueden aumentar la frecuencia de mutación tanto como la radiación", y dice: "Hasta ahora se sabe muy poco sobre el grado en que nuestros genes, en las condiciones modernas de exposición a productos químicos inusuales, están siendo sometidos a tales influencias mutagénicas".

Aunque el estudio de los mutágenos químicos está muy descuidado, es posible recopilar información específica sobre los efectos que tienen varios pesticidas en las células vivas de ciertas plantas e insectos. Cuando varias generaciones de mosquitos estuvieron expuestas al DDT, por ejemplo, resultaron extrañas criaturas llamadas ginandromorfos, en parte macho y en parte hembra. Las plantas tratadas con varios fenoles sufrieron profundos daños en sus cromosomas, cambios en los genes y un sorprendente número de mutaciones. También ocurrieron mutaciones en moscas de la fruta que fueron expuestas al fenol, y al exponerse a un herbicida común, una sal de sodio de uno de los ácidos ftálicos, o al uretano, estas moscas desarrollaron mutaciones tan dañinas que fueron fatales. El uretano pertenece a un grupo de productos químicos llamados carbamatos, del cual se extrae un número cada vez mayor de insecticidas y otros productos químicos agrícolas. Dos de los carbamatos se usan para evitar que las papas germinen en el almacenamiento, debido a su efecto comprobado para detener la división celular. Uno de estos, la hidrazida maleica, está calificado como un mutágeno poderoso. Las plantas tratadas con el hidrocarburo clorado BHC (hexacloruro de henceno) o con un isómero de BHC llamado lindano se deformaron monstruosamente, con hinchazones similares a tumores en sus raíces. Sus células se llenaron de cromosomas, que se duplicaron en número. La duplicación continuó en futuras divisiones celulares hasta que la división adicional fue mecánicamente imposible. El herbicida 2,4-D también ha producido hinchazones parecidas a tumores en las plantas tratadas. En tales plantas, los cromosomas se vuelven cortos, gruesos y agrupados, y la división celular se retrasa seriamente. Se dice que el efecto general es muy similar al efecto producido por los rayos X. Y estas son solo algunas de las muchas ilustraciones que podrían citarse. Sin embargo, hasta el momento, no se ha realizado ningún estudio exhaustivo destinado a probar los efectos mutagénicos de los plaguicidas como tales. Los hechos señalados anteriormente son subproductos de la investigación en fisiología celular o en genética. Se necesita con urgencia un ataque directo al problema.

Lo que las anomalías cromosómicas pueden significar para el hombre ha sido objeto de una inmensa cantidad de investigaciones recientes, realizadas en muchos países. En 1959, varios equipos de investigación británicos y franceses descubrieron que sus estudios independientes apuntaban a una conclusión común: que algunos de los males de la humanidad son causados ​​por una alteración del número normal de cromosomas. Por ejemplo, ahora se sabe que todos los mongoloides típicos tienen un cromosoma extra. De vez en cuando, este se une a otro, de modo que el número de cromosomas sigue siendo el normal de cuarenta y seis. Como regla, sin embargo, el cromosoma extra está separado, haciendo el número cuarenta y siete. En tales individuos, la causa original del defecto debe haber ocurrido en la generación anterior a su aparición. Un mecanismo diferente parece haber operado en algunos pacientes, tanto en Estados Unidos como en Gran Bretaña, que padecían una forma crónica de leucemia. Se encontró que tenían una anormalidad cromosómica consistente en ciertas células sanguíneas, la anormalidad en este caso consiste en la pérdida de parte de un cromosoma. En estos pacientes, las células de la piel tenían el complemento normal de cromosomas, lo que indica que el defecto cromosómico no se originó en las células germinales de los padres sino que representó un daño en los tejidos formadores de sangre durante la vida de los pacientes.

La lista de defectos relacionados con alteraciones cromosómicas ha crecido a una velocidad sorprendente desde la apertura de este territorio. Un defecto, conocido como síndrome de Klinefelter, implica una duplicación de uno de los cromosomas sexuales. Normalmente, las células de cualquier criatura masculina contienen un cromosoma sexual X, o femenino, y un cromosoma Y, o masculino, y las células de una mujer contienen dos cromosomas X. En el síndrome de Klinefelter, el cromosoma Y está presente pero el cromosoma X está duplicado. El individuo resultante es un varón, pero debido a que lleva dos de los cromosomas X, es algo anormal y es estéril. La altura excesiva y varios defectos mentales a menudo acompañan a esta condición porque, por supuesto, cada cromosoma lleva genes para una variedad de características. Por el contrario, un individuo que recibe solo un cromosoma sexual, el cromosoma X, y por lo tanto tiene un complemento de XO en lugar de XX o XY, en realidad es una mujer pero carece de muchas características sexuales secundarias. Una vez más, la condición se acompaña de anomalías físicas y, a veces, de defectos mentales. Esto se conoce como síndrome de Turner. Ambas condiciones se habían descrito en la literatura médica mucho antes de que se conociera la causa.

Actualmente se está realizando un trabajo extremadamente significativo en la Universidad de Wisconsin, donde un grupo de investigadores, encabezado por el Dr. Klaus Patau, ha estado estudiando una variedad de anomalías congénitas que parecen resultar de la duplicación de solo una parte de un cromosoma: un situación que sugiere que en algún lugar de la formación de una de las células germinales se ha roto un cromosoma y las piezas no se han redistribuido correctamente. Todas las condiciones que hasta ahora han sido descritas por el Dr. Patau y sus colaboradores involucran serios defectos en el desarrollo, y la mayoría de ellos involucran retraso mental.

Este es un campo de estudio tan nuevo que hasta ahora los científicos se han concentrado en identificar las anomalías cromosómicas asociadas con la enfermedad y el desarrollo defectuoso, en lugar de especular sobre sus causas. Sería una tontería suponer que un solo agente es responsable de dañar los cromosomas o de hacer que se comporten de manera errática durante la división celular. Algunos científicos que están dispuestos a conceder el potente efecto de la radiación ambiental sobre el hombre se preguntan, no obstante, si los productos químicos mutagénicos pueden, como proposición práctica, tener el mismo efecto; señalan que la radiación tiene un gran poder de penetración y dudan de que los productos químicos puedan llegar a las células germinales. Sin embargo, como hemos visto, existe una fuerte evidencia a partir de la observación de animales de que los hidrocarburos clorados llegan a las gónadas y se almacenan allí, o en las propias células germinales. Se ha descubierto que al menos una sustancia química, no un pesticida, detiene la división celular en las gónadas de las aves. Obviamente, entonces, hay poca base para la creencia de que las gónadas de cualquier organismo están protegidas de los productos químicos. Una vez más nos vemos obstaculizados por el hecho de que ha habido poca investigación directa del problema en el hombre. Pero si hay alguna duda, ¿podemos darnos el lujo de verter productos químicos en el medio ambiente que tengan el poder de atacar directamente a los cromosomas? ¿No es un precio demasiado alto a pagar por una papa sin brotes o un patio sin mosquitos? Si lo deseamos, podemos reducir esta amenaza a nuestra herencia genética, una posesión que nos ha llegado a través de unos dos mil millones de años de evolución y selección de protoplasma vivo, y que es nuestra solo por el momento, hasta que la transmitamos. a la generación venidera. Estamos haciendo poco ahora para preservar su integridad. Aunque la ley requiere que los fabricantes de productos químicos analicen la toxicidad de sus materiales, no están obligados a realizar las pruebas que demostrarían de manera confiable los efectos genéticos, y no lo hacen.

A medida que la marea de sustancias químicas nacidas de la era industrial se ha elevado para engullir nuestro medio ambiente, se ha producido un cambio drástico en la naturaleza de nuestros problemas de salud pública más graves. Ayer mismo, la humanidad vivía atemorizada por la viruela, el cólera y la peste, flagelos que arrasaron con las naciones antes que ellos. Ahora nuestra principal preocupación ha dejado de ser estos y otros organismos causantes de enfermedades, que alguna vez fueron omnipresentes; saneamiento, mejores condiciones de vida y nuevos medicamentos nos han dado un alto grado de control sobre las enfermedades infecciosas. Hoy nos preocupa un tipo diferente de peligro que acecha en nuestro entorno, un peligro al que nosotros mismos hemos contribuido. La presencia de partículas radiactivas y productos químicos creados por el hombre en el mundo proyecta una sombra que no es menos ominosa porque es informe y oscura, no menos aterradora porque es simplemente imposible en este momento predecir los efectos de la exposición de por vida a sustancias químicas y físicas. agentes que no forman parte de la experiencia biológica del hombre. "Todos vivimos bajo la sombra de un miedo inquietante de que algo pueda corromper el medio ambiente hasta el punto de que el hombre se una a los dinosaurios como una forma de vida obsoleta", dijo el Dr. David E. Price, del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos. . "Y lo que hace que estos pensamientos sean aún más inquietantes es el conocimiento de que nuestro destino quizás podría estar sellado veinte o más años antes del desarrollo de los síntomas".

¿Dónde encajan los pesticidas en el cuadro de las enfermedades ambientales? Ahora contaminan el suelo, el agua y los alimentos, y tienen el poder de hacer que nuestros arroyos queden sin peces y que nuestros jardines y bosques sean silenciosos y sin pájaros. El hombre, por mucho que quiera pretender lo contrario, es parte de la naturaleza. ¿Puede escapar de una contaminación que ahora está tan completamente distribuida por todo su mundo? Sabemos que incluso las exposiciones únicas a estos productos químicos pueden, si la cantidad es lo suficientemente grande, precipitar una intoxicación aguda. Pero este no es el gran problema. La enfermedad repentina o la muerte de agricultores, rociadores, pilotos y otras personas expuestas a cantidades apreciables de pesticidas son trágicas. Sin embargo, para la población en su conjunto, debemos preocuparnos más por los efectos retardados de la absorción repetida de pequeñas cantidades de pesticidas que contaminan invisiblemente nuestro mundo.

Los funcionarios de salud pública responsables han señalado que, dado que los efectos biológicos de los productos químicos son acumulativos durante largos períodos, el peligro para el individuo puede depender de la suma de las exposiciones que recibe a lo largo de su vida. Por estas mismas razones, el peligro se ignora fácilmente. Es parte de la naturaleza humana hacer caso omiso de lo que parece una vaga amenaza de un futuro desastre. "Los hombres naturalmente se impresionan más por las enfermedades que tienen manifestaciones obvias", dice un médico sabio, el Dr. René Dubos, del Instituto Rockefeller, "sin embargo, algunos de sus peores enemigos los atacan discretamente". Para cada uno de nosotros, este es un problema de interrelaciones, de interdependencia, esencialmente, de ecología. Envenenamos las moscas caddis en un arroyo, y las corrientes de salmón disminuyen y mueren. Envenenamos a los mosquitos en un lago, y el veneno viaja de eslabón en eslabón de la cadena alimenticia, y pronto las aves de la orilla del lago se convierten en sus víctimas. Rociamos nuestros olmos, y los siguientes manantiales están silenciosos, vacíos del canto de los petirrojos, no porque hayamos atacado a los petirrojos directamente sino porque el veneno viajó, paso a paso, a través del ciclo ahora familiar de hoja de olmo a lombriz de tierra a petirrojo. Estos son asuntos de registro y una parte observable del mundo visible que nos rodea. Pero también hay una ecología del mundo dentro de nuestros cuerpos. En este mundo invisible, las causas diminutas producen efectos poderosos; el efecto, además, a menudo parece no tener conexión con la causa, apareciendo en una parte del cuerpo alejada del área donde se sufrió la lesión original. "Un cambio en un punto, incluso en una molécula, puede repercutir en todo el sistema para iniciar cambios en órganos y tejidos aparentemente no relacionados", dice un resumen reciente del estado actual de la investigación médica realizado por la American Foundation, una organización de investigación independiente organización. Cuando uno está interesado en el funcionamiento misterioso y maravilloso del cuerpo humano, entonces, descubrir el agente de la enfermedad y la muerte depende de unir muchos hechos aparentemente dispares establecidos en el curso de una gran cantidad de investigación en campos muy separados. Los investigadores siempre se han visto obstaculizados por la insuficiencia de los medios conocidos para detectar los comienzos de una lesión; de hecho, la falta de métodos suficientemente delicados para detectar tales comienzos es uno de los grandes problemas no resueltos en medicina.

"Sé que el dieldrín ha causado convulsiones entre los rociadores", puede decir alguien, "pero he usado rociadores de dieldrín en el césped muchas veces y nunca he tenido convulsiones, así que no me ha hecho daño". No es tan simple como eso. A pesar de la ausencia de síntomas repentinos y dramáticos, cualquiera que manipule tales materiales, sin duda, está acumulando materiales tóxicos en su cuerpo. Los hidrocarburos clorados se acumulan en todos los tejidos grasos. Cuando se utilizan estas reservas de grasa, el veneno puede atacar rápidamente. Una revista médica de Nueva Zelanda proporcionó recientemente un ejemplo. Un hombre bajo tratamiento por obesidad desarrolló repentinamente síntomas de envenenamiento; en el examen, se encontró que su grasa contenía dieldrín almacenado, que se había metabolizado a medida que perdía peso. Lo mismo podría ocurrir con la pérdida de peso en caso de enfermedad. O los resultados del almacenamiento podrían ser mucho menos obvios. Hace varios años, el Journal of the American Medical Association emitió una fuerte advertencia sobre los peligros del almacenamiento de insecticidas en el tejido adiposo, señalando que los medicamentos o productos químicos que se acumulan de esta manera deben manipularse con mayor precaución que otros. El tejido adiposo, nos advirtieron, no es simplemente un lugar para el depósito de grasa (que normalmente constituye alrededor del dieciocho por ciento del peso corporal), sino que tiene muchas otras funciones importantes con las que los venenos almacenados pueden interferir. Además, las grasas se distribuyen por los órganos y tejidos de todo el cuerpo, estando presentes incluso en las membranas celulares; por lo tanto, los insecticidas se almacenan en celdas individuales, donde están en condiciones de interferir con esas funciones vitales de oxidación y producción de energía.

Uno de los efectos más importantes que ejercen los insecticidas de hidrocarburo clorado tiene que ver con el hígado. De todos los órganos del cuerpo, el hígado es quizás el más extraordinario. En su versatilidad para realizar una gran cantidad de funciones indispensables, no tiene igual; de hecho, preside tantas actividades de este tipo que incluso el más mínimo daño tiene graves consecuencias. Proporciona bilis para la digestión de las grasas y, además, debido a su posición en el cuerpo y las vías circulatorias especiales que convergen en él, recibe sangre directamente del tracto digestivo y está profundamente involucrada en el metabolismo de todos los principales productos alimenticios. Almacena azúcar, en forma de glucógeno, y lo libera, en forma de glucosa, en cantidades cuidadosamente medidas, para mantener el nivel de azúcar en sangre en un nivel normal. Construye proteínas corporales, incluidos algunos elementos esenciales del plasma sanguíneo, relacionados con la coagulación de la sangre. Mantiene el colesterol en su nivel adecuado en el plasma sanguíneo e inactiva las hormonas masculinas y femeninas cuando amenaza el desequilibrio. Es un almacén de muchas vitaminas, algunas de las cuales, a su vez, contribuyen a su propio funcionamiento. Además, defiende al organismo contra la gran variedad de venenos que lo invaden continuamente. Algunos de estos son subproductos normales del metabolismo, que el hígado vuelve inofensivos de manera rápida y eficiente. Pero los venenos que no tienen un lugar normal en el cuerpo también pueden desintoxicarse. Por ejemplo, los insecticidas "inofensivos" malatión y metoxicloro son menos venenosos que sus parientes sólo porque una enzima del hígado los trata, alterando sus moléculas de tal manera que su capacidad de daño se reduce. De manera similar, el hígado se ocupa de la mayoría de los materiales tóxicos a los que estamos expuestos.

Ahora, sin embargo, nuestra línea de defensa contra los venenos internos y externos está debilitada y desmoronada, porque se sabe que los hidrocarburos clorados pueden dañar el hígado. Un hígado dañado no solo es incapaz de protegernos de los venenos; toda la amplia gama de sus actividades puede ser interferida. Aunque las consecuencias son de largo alcance, su gran variedad, junto con el hecho de que no siempre siguen inmediatamente a la exposición, significa que pueden no estar relacionadas con su verdadera causa. En vista del uso casi universal de insecticidas que son venenos para el hígado, es digno de mención que durante la década de 1950 comenzó un fuerte aumento de la hepatitis y continúa un ascenso fluctuante. Si bien es cierto que es difícil, al tratar con un ser humano, en lugar de un animal de laboratorio, "probar" que la Causa A produce el Efecto B, el simple sentido común sugiere que la relación entre una tasa vertiginosa de enfermedad hepática y la prevalencia de venenos hepáticos en el entorno no es casualidad. Ya sea que los hidrocarburos clorados sean o no la causa principal, parece poco sensato, dadas las circunstancias, que nos expongamos a venenos que tienen una capacidad comprobada para dañar el hígado y, por lo tanto, presumiblemente, hacerlo menos resistente a las enfermedades.

Los dos tipos principales de insecticidas, los hidrocarburos clorados y los fosfatos orgánicos, afectan directamente al sistema nervioso, aunque de formas algo diferentes. Esto ha sido aclarado por un número infinito de experimentos en animales y también por la observación de sujetos humanos. Para comenzar con el DDT, su acción en el hombre es principalmente sobre el sistema nervioso central; Se cree que el cerebelo y la corteza motora superior son las áreas principalmente afectadas. De acuerdo con un libro de texto estándar de toxicología, las sensaciones anormales, como pinchazos, ardor y picazón, junto con temblores e incluso convulsiones, pueden seguir a la exposición a cantidades apreciables. Nuestro primer conocimiento de los síntomas del envenenamiento agudo por DDT fue proporcionado por varios investigadores británicos, quienes deliberadamente se expusieron para conocer las consecuencias. En 1945, dos científicos del Laboratorio Fisiológico Naval Real Británico invitaron a la absorción de DDT a través de la piel al sentarse o acostarse contra paredes cubiertas con una pintura soluble en agua que contenía una concentración de DDT al dos por ciento cubierta con una película delgada de aceite. El efecto directo del DDT sobre el sistema nervioso es evidente en la descripción elocuente de sus síntomas: "El cansancio, la pesadez y el dolor de las extremidades eran cosas muy reales, y el estado mental también era sumamente angustioso... [Había ] irritabilidad extrema . . . gran disgusto por el trabajo de cualquier tipo . . . un sentimiento de incompetencia mental para abordar la tarea mental más simple . . . Los dolores en las articulaciones eran bastante violentos a veces". Otro de los primeros experimentadores británicos, que aplicó sistemáticamente DDT en una solución de acetona en sus manos, informó pesadez y dolor en las extremidades, debilidad muscular y "espasmos de tensión nerviosa extrema". Se tomó unas vacaciones y mejoró, pero cuando volvió al trabajo su estado empeoró. Luego pasó tres semanas en cama, abrumado por el dolor constante de las extremidades, el insomnio, la tensión nerviosa y sentimientos de ansiedad aguda. De vez en cuando, los temblores sacudían todo su cuerpo, temblores de un tipo que desde entonces se ha vuelto demasiado familiar al ver pájaros envenenados con DDT. El experimentador estuvo fuera de su trabajo durante diez semanas, y al cabo de un año, cuando se informó de su caso en una revista médica británica, su recuperación no era completa.

Aunque muchos médicos han tardado en reconocer los peligros de los pesticidas, ahora hay muchos casos registrados en los que tanto los síntomas como el curso completo de la enfermedad los señalan como la causa. Por lo general, dicha víctima ha tenido una exposición conocida a uno de los insecticidas, y sus síntomas han disminuido con el tratamiento, que ha incluido la eliminación de todos los insecticidas de su entorno, pero, lo que es más importante, han regresado después de cada contacto renovado con el productos químicos ofensivos. Este tipo de evidencia, y no más, forma la base de una gran cantidad de terapia médica relacionada con trastornos en otros campos. El método de diagnóstico utilizado por los alergólogos es exponer al paciente a un alérgeno sospechoso. Si se produce una reacción, el alérgeno es incriminado sin dudarlo. O si un paciente, al ser tratado con un fármaco, desarrolla una reacción adversa, el uso del fármaco normalmente se interrumpe asumiendo que es la causa del síntoma. ¿Por qué, entonces, debería haber renuencia a incriminar a los plaguicidas en circunstancias paralelas?

No todas las personas que manipulan y usan insecticidas desarrollan los mismos síntomas, pues aquí entra en juego el tema de la sensibilidad individual. Hay alguna evidencia de que las mujeres son más susceptibles que los hombres, los niños muy pequeños más que los adultos, los que llevan una vida sedentaria en interiores más que los que llevan una dura vida de trabajo o ejercicio al aire libre. Más allá de estas diferencias hay otras, no menos reales por intangibles. Lo que hace que una persona sea alérgica al polvo o al polen, sensible a un veneno o susceptible a una infección mientras que otra no lo es es un misterio médico. Sin embargo, la situación existe y afecta a un número significativo de la población. Algunos médicos estiman que un tercio o más de sus pacientes muestran signos de algún tipo de sensibilidad y que el número va en aumento. Y, desafortunadamente, la sensibilidad a una sustancia puede desarrollarse repentinamente en una persona que previamente ha sido insensible a ella; de hecho, algunos médicos creen que las exposiciones intermitentes a sustancias químicas pueden producir tal sensibilidad.

Todo el problema del envenenamiento por plaguicidas se complica enormemente por el hecho de que un ser humano, a diferencia de un animal de laboratorio que vive en condiciones rígidamente controladas, nunca está expuesto a una sola sustancia química. Entre los diversos insecticidas, y entre ellos y otros productos químicos, existen interacciones que tienen serios potenciales. Ya sea que se liberen en el suelo, en el agua o en la sangre de un hombre, estos químicos no relacionados no permanecen segregados; hay interacciones por las cuales uno altera el poder de otro para causar daño. Existe tal interacción incluso entre los dos grupos principales de insecticidas, aunque generalmente se piensa que son completamente distintos en su acción. Los fosfatos orgánicos solos, debido a que envenenan la enzima colinesterasa, que protege los nervios, pueden producir síntomas que van desde mareos y visión borrosa hasta convulsiones y coma, a menudo con resultados fatales. Incluso una exposición que normalmente sería demasiado pequeña para producir síntomas puede hacerlo si el cuerpo ha estado expuesto primero a un hidrocarburo clorado, que daña el hígado. Esto se debe a que el nivel de colinesterasa puede caer por debajo de lo normal cuando se altera la función hepática. El efecto depresivo adicional del fosfato orgánico puede entonces ser suficiente para precipitar los síntomas agudos. Los pares de fosfatos orgánicos pueden interactuar de tal manera que su toxicidad se multiplique por cien. Y los fosfatos orgánicos pueden interactuar con varias drogas, con aditivos alimentarios, y ¿quién puede decir cuántas más de las infinitas sustancias creadas por el hombre que ahora impregnan nuestro mundo?

Además, el efecto de un químico supuestamente inocuo puede cambiar drásticamente por la acción de otro químico, como sucede con el metoxicloro, un pariente cercano del DDT. Debido a que el metoxicloro no se almacena en gran medida cuando se administra solo, se nos dice que es una sustancia química segura. Pero esto no es necesariamente cierto. Si el hígado ha sido dañado por otro agente, el metoxicloro puede almacenarse en el cuerpo a una velocidad cien veces superior a la normal y luego imitará los efectos del DDT produciendo efectos duraderos en el sistema nervioso. Sin embargo, el daño hepático que provoca esto puede ser tan leve como para haber pasado desapercibido hasta ese momento. Puede haber resultado de una serie de situaciones comunes: usar otro insecticida, usar un líquido de limpieza que contenía tetracloruro de carbono o tomar una de las llamadas drogas tranquilizantes, algunas (pero no todas) de las cuales son hidrocarburos clorados y poseen el poder de interferir con la función hepática.

El daño causado al sistema nervioso por los productos químicos en el medio ambiente no se limita a la intoxicación aguda; también puede haber efectos retardados. Se han informado daños duraderos en el cerebro y los nervios por metoxicloro y otros. Dieldrin, además de sus consecuencias inmediatas, puede tener consecuencias a largo plazo que van desde "pérdida de memoria, insomnio y pesadillas hasta manía", como escribió un funcionario del Servicio de Salud Pública en 1959. Los hallazgos médicos han demostrado que el lindano se almacena en cantidades significativas en el cerebro y en el funcionamiento del tejido hepático, y pueden inducir "efectos profundos y duraderos en el sistema nervioso central". Sin embargo, este producto químico se usa mucho en los vaporizadores, dispositivos que vierten un chorro de insecticida volatilizado en los hogares, oficinas y restaurantes. Los fosfatos orgánicos, que suelen ser considerados sólo en relación con sus manifestaciones más violentas en las intoxicaciones agudas, también tienen: el poder de causar daño físico duradero a los tejidos nerviosos y, según hallazgos recientes, de inducir trastornos mentales. Varios casos de parálisis retardada han seguido al uso de uno u otro de estos insecticidas. Un suceso extraño en los Estados Unidos alrededor de 1930 fue un presagio de lo que vendría. No fue causado por un insecticida sino por una sustancia perteneciente químicamente al mismo grupo que los insecticidas de fosfato orgánico. Durante la era de la prohibición, algunas sustancias medicinales se pusieron en servicio como sustitutos del licor, ya que estaban exentas de la ley de prohibición. Uno de ellos fue el jengibre de Jamaica. Pero debido a que el producto de la Farmacopea de los Estados Unidos era caro, los contrabandistas concibieron la idea de hacer un sustituto del jengibre de Jamaica. Tuvieron tanto éxito que su falso producto respondió a las pruebas químicas apropiadas y engañó a los químicos del gobierno. Sin embargo, para darle a su falso jengibre el sabor necesario, habían introducido una sustancia química llamada fosfato de triortocresilo que, al igual que los demás fosfatos orgánicos, incluido el conocido paratión, destruye la enzima protectora colinesterasa. Como consecuencia de beber el producto de los contrabandistas, unas quince mil personas desarrollaron un tipo de parálisis permanente de los músculos de las piernas, una condición que se conoció como "parálisis del jengibre". La parálisis estuvo acompañada por daño a las vainas de las fibras nerviosas y por degeneración de las células de los cuernos anteriores de la médula espinal.

Unas dos décadas más tarde, cuando varios fosfatos orgánicos comenzaron a usarse como insecticidas, comenzaron a ocurrir casos que recordaban el episodio de parálisis del jengibre. Por ejemplo, un trabajador de un invernadero en Alemania que había estado usando paratión y había experimentado síntomas leves de envenenamiento en algunas de esas ocasiones, repentinamente quedó paralizado varios meses después. Luego, un grupo de tres trabajadores de una fábrica química desarrolló una intoxicación aguda por exposición a insecticidas de este grupo. Se recuperaron con el tratamiento, pero diez días después, dos de ellos desarrollaron debilidad muscular en las piernas. Esto persistió durante diez meses en uno, un hombre de treinta y nueve años; la otra, una mujer de veintiocho años, estaba más gravemente afectada, con parálisis en ambas piernas y cierta afectación de manos y brazos. Dos años más tarde, cuando se informó de su caso en una revista médica, todavía no podía caminar. El insecticida responsable de estos casos ha sido retirado del mercado, pero algunos insecticidas que ahora están en uso pueden ser capaces de causar daño similar. Tanto el malatión (amado por los jardineros) como otro fosfato orgánico, un compuesto fenólico usado como insecticida, han inducido una severa debilidad muscular en experimentos con pollos, y esto fue acompañado por la destrucción de las vainas de los nervios ciático y espinal.

Todas estas consecuencias de la intoxicación por fosfatos orgánicos pueden ser el preludio de algo aún peor. En vista del daño severo que los insecticidas de este grupo infligen al sistema nervioso, tal vez era inevitable que eventualmente se relacionaran con enfermedades mentales. En cualquier caso, ese vínculo ha sido proporcionado recientemente por investigadores de la Universidad de Melbourne y el Hospital Prince Henry, en Melbourne, que informaron sobre dieciséis casos de enfermedad mental. Todos los pacientes tenían antecedentes de exposición prolongada a insecticidas de fosfato orgánico. Tres eran científicos que habían comprobado la eficacia de los aerosoles; ocho habían trabajado en invernaderos; cinco habían sido trabajadores agrícolas. Sus síntomas iban desde deterioro de la memoria hasta reacciones esquizofrénicas y depresivas. Se pueden encontrar ecos de este tipo de cosas muy dispersos en la literatura médica, involucrando a veces a los hidrocarburos clorados, a veces a los fosfatos orgánicos. Confusión, delirios, pérdida de la memoria, manías: estos son un alto precio a pagar por la destrucción temporal de algunos insectos, pero son un precio que se seguirá cobrando mientras insistamos en usar productos químicos que ataquen directamente al sistema nervioso.

La batalla de los seres vivos contra el cáncer comenzó hace tanto tiempo que sus inicios se pierden en el tiempo. Pero incuestionablemente se inició en un ambiente natural, en el cual cualquier vida que habitara la tierra estaba sujeta, para bien o para mal, a influencias que tenían su origen en el sol y la tempestad y en las sustancias ancestrales del planeta. Algunos de los elementos de este entorno creaban peligros a los que la vida tenía que adaptarse o perecer. La radiación ultravioleta de la luz solar podría causar malignidad. También podrían hacerlo las radiaciones de ciertas rocas, y también el arsénico arrastrado del suelo o las rocas para contaminar los alimentos o los suministros de agua. El entorno contenía estos elementos hostiles incluso antes de que comenzara la vida. Sin embargo, surgió la vida y, a lo largo de millones de años, llegó a existir en números infinitos y en una variedad infinita. Los agentes causantes de cáncer naturales siguen siendo un factor en la producción de malignidad; sin embargo, son pocos en número y pertenecen a ese antiguo conjunto de fuerzas con las que la vida ha tenido que luchar desde el principio. Fue con el advenimiento del hombre que la situación comenzó a cambiar, ya que el hombre, el único de todas las formas de vida, puede crear sustancias que causan cáncer. Algunos carcinógenos hechos por el hombre (el término médico para todas las sustancias que causan cáncer) han sido parte de nuestro medio ambiente durante siglos; un ejemplo es el hollín. Con el amanecer de la era industrial, el mundo se convirtió en un lugar de cambio continuo y cada vez más acelerado. El entorno natural fue rápidamente reemplazado por uno artificial, compuesto de nuevos agentes químicos y físicos, muchos de los cuales poseían poderosas capacidades para inducir cambios biológicos. Contra los cancerígenos que sus propias actividades han creado, el hombre no tiene protección, porque así como su herencia biológica ha evolucionado lentamente, también se adapta lentamente a las nuevas condiciones.

La primera conciencia de que los agentes externos o ambientales podían producir cáncer surgió en la mente de un médico londinense hace casi dos siglos. En 1775, Percivall Pott declaró que el cáncer de escroto, entonces común entre los deshollinadores, debía ser causado por el hollín que se acumulaba en sus cuerpos. No pudo proporcionar la prueba que demandaríamos hoy, pero los métodos de investigación modernos ahora han aislado los químicos mortales en el hollín. Durante un siglo o más después del descubrimiento de Pott, parece haber poca comprensión de que ciertas sustancias químicas en el entorno humano podrían causar cáncer, por contacto repetido con la piel, inhalación o ingestión. Es cierto que se había observado que el cáncer de piel prevalecía entre los trabajadores expuestos a vapores de arsénico en las fundiciones de cobre y estaño en Cornualles y Gales. Y se dio cuenta de que los trabajadores de las minas de cobalto en Sajonia y de las minas de uranio en Joachimsthal, en Bohemia, estaban sujetos a una enfermedad de los pulmones, que luego se identificó como cáncer. Pero estos fueron fenómenos de la era preindustrial. El primer reconocimiento de malignidades atribuibles a la Era de la Industria se produjo durante el último cuarto del siglo XIX. Aproximadamente en la época en que Pasteur estaba demostrando el origen microbiano de muchas enfermedades infecciosas, otros hombres estaban descubriendo el origen químico de ciertos tipos de cáncer: cánceres de piel entre los trabajadores de la nueva industria del lignito en Sajonia y en la industria escocesa del esquisto, y varios tipos de cáncer causados ​​por exposición al alquitrán y la brea. A fines del siglo XIX, se conocían media docena de carcinógenos industriales; el siglo XX fue para crear un sinnúmero de nuevos productos químicos que causan cáncer. En menos de dos siglos desde el trabajo pionero de Pott, la situación ambiental ha cambiado mucho. La exposición a sustancias químicas peligrosas ya no es solo ocupacional; tales productos químicos han entrado en el medio ambiente de casi todo el mundo, probablemente incluso de los niños que aún no han nacido. No sorprende, por lo tanto, que últimamente haya habido un aumento alarmante de enfermedades malignas. El Informe Mensual de la Oficina de Estadísticas Vitales de julio de 1959 establece que los crecimientos malignos, incluidos los de los tejidos linfáticos y formadores de sangre, representaron el quince por ciento de las muertes en 1958, en comparación con solo el cuatro por ciento en 1900. Sobre la base de la incidencia actual de la enfermedad, la Sociedad Estadounidense del Cáncer estima que cuarenta y cinco millones de estadounidenses que viven ahora eventualmente desarrollarán cáncer; esto significa que la enfermedad maligna afectará a dos de cada tres familias.

La situación con respecto a los niños es aún más preocupante. Hace un cuarto de siglo, el cáncer en niños se consideraba una rareza médica. Luego se hizo más frecuente, y en 1947 se estableció en Boston la primera clínica en los Estados Unidos dedicada exclusivamente al tratamiento de niños con cáncer. Hoy en día, mueren más escolares estadounidenses de cáncer que de cualquier otra causa excepto accidentes. El doce por ciento de todas las muertes de niños entre las edades de uno y catorce años son causadas por el cáncer. Un gran número de tumores malignos se descubren clínicamente en niños menores de cinco años, pero un hecho aún más sombrío es que un número significativo de tales crecimientos están presentes en el momento del nacimiento o antes. El Dr. WC Hueper, jefe de la sección de cáncer ambiental del Instituto Nacional del Cáncer, quien es una de las principales autoridades en este tema, sugirió que los cánceres congénitos y los cánceres en bebés pueden surgir de carcinógenos a los que la madre ha estado expuesta durante embarazo y que penetran en la placenta para actuar sobre los tejidos fetales en rápido desarrollo. Los experimentos muestran que cuanto más joven es un animal cuando se somete a un carcinógeno, más probable es que aparezca el cáncer. El Dr. Francis E. Ray, de la Universidad de Florida, ha advertido que "podríamos estar iniciando el cáncer en los niños de hoy por la adición de productos químicos" y que "no sabremos, quizás hasta dentro de una generación o dos, qué los efectos serán".

La evidencia obtenida de los experimentos con animales ha establecido que varios de los pesticidas definitivamente deben clasificarse como carcinógenos. En cuanto a su efecto en los seres humanos, la evidencia es circunstancial, como debe ser, ya que no usamos seres humanos en experimentos de laboratorio relacionados con el cáncer, pero sin embargo es impresionante. La lista de sustancias cancerígenas se alarga mucho si añadimos aquellas que algunos médicos creen que provocan leucemia. Algunos pesticidas pueden causar cáncer no porque los productos químicos en sí mismos sean cancerígenos, sino porque los destilados de petróleo en los que se disuelven o suspenden pueden ser cancerígenos. Otros productos químicos se añadirán a la lista si incluimos aquellos cuya acción sobre tejidos o células vivas puede considerarse una causa indirecta de malignidad. Uno de los pesticidas que más tiempo se ha asociado con el cáncer es el arsénico, que se encuentra en el arsenito de sodio, que se usa como herbicida, y en el arseniato de calcio y el arseniato de plomo, que se usan como insecticidas. Un ejemplo llamativo de las consecuencias de la exposición lo relata el Dr. Hueper en su obra "Tumores ocupacionales y enfermedades afines", una monografía clásica sobre el tema. La ciudad de Reichenstein, en Silesia, fue durante varios cientos de años el sitio de las minas de arsénico, y los desechos de arsénico se acumularon en las cercanías de los pozos de las minas y fueron recogidos por los arroyos que bajaban de las montañas cercanas. El agua subterránea se contaminó y el arsénico entró en el agua potable. Durante siglos, muchos de los habitantes de la zona padecieron lo que se conoció como "la enfermedad de Reichenstein": arsenicismo crónico con trastornos concomitantes del hígado, la piel y los sistemas gastrointestinal y nervioso. Los tumores malignos eran un acompañamiento común de la enfermedad. La enfermedad de Reichenstein es ahora principalmente de interés histórico, ya que hace un cuarto de siglo se proporcionaron nuevos suministros de agua, de los cuales se eliminó en gran parte el arsénico. En la provincia de Córdoba, Argentina, en cambio, la intoxicación crónica por arsénico, acompañada de cánceres de piel, es endémica, debido a que el agua potable está contaminada por formaciones rocosas que contienen arsénico. No sería difícil crear en cualquier parte del mundo condiciones similares a las de Reichenstein y Córdoba, simplemente por el uso prolongado de insecticidas arsenicales en los Estados Unidos, los suelos empapados de arsénico de las plantaciones de tabaco, de muchos huertos en el Noroeste , y de las tierras de arándanos en el Este puede conducir fácilmente a la contaminación de los suministros de agua.

Algunos de los muchos productos químicos nuevos a los que estamos expuestos también están demostrando ser cancerígenos, de ninguna manera solo los pesticidas, sin duda, aunque los pesticidas son prominentes entre ellos. En pruebas de laboratorio en sujetos animales, el DDT ha producido tumores hepáticos sospechosos. Los científicos de la Administración de Alimentos y Medicamentos, que informaron sobre el descubrimiento de estos tumores, no estaban seguros de cómo clasificarlos, pero sintieron que había cierta "justificación para considerarlos carcinomas de células hepáticas de bajo grado". El Dr. Hueper ahora califica definitivamente al DDT como un "cancerígeno químico". Se ha demostrado que el herbicida aminotriazol causa cáncer de tiroides en animales de prueba. En 1959, varios cultivadores de arándanos abusaron de este químico de tal manera que produjo residuos en algunas de las bayas comercializadas. La Administración de Drogas y Alimentos incautó los arándanos contaminados, y en la controversia que inevitablemente siguió, la afirmación de que el químico en realidad producía cáncer fue cuestionada, incluso por muchos médicos. Sin embargo, los datos científicos publicados por la Administración de Alimentos y Medicamentos muestran claramente que el aminotriazol es cancerígeno en ratas de laboratorio. Cuando a estos animales se les administró el químico a razón de cien partes por millón en su agua potable, es decir, una cucharadita de químico en diez mil cucharaditas de agua durante sesenta y ocho semanas, comenzaron a desarrollar tumores de tiroides. Después de dos años, tales tumores estaban presentes en más de la mitad de las ratas examinadas. Fueron diagnosticados como crecimientos benignos y malignos de varios tipos. Los tumores también aparecían cuando se reducía la concentración del químico; de hecho, no se encontró una concentración que no produjera ningún efecto. Nadie sabe, por supuesto, la concentración en la que el aminotriazol puede ser cancerígeno para el hombre, pero, como ha señalado el profesor de medicina de Harvard, el Dr. David Rutstein, es probable que esta concentración sea más baja que la de las ratas. como es ser más alto.

No ha transcurrido suficiente tiempo desde la introducción de los insecticidas de hidrocarburos clorados y los herbicidas modernos para revelar todos sus efectos. La mayoría de los tumores malignos se desarrollan lentamente. A principios de los años veinte, las mujeres que pintaban figuras luminosas en las esferas de los relojes ingirieron diminutas cantidades de radio como resultado de tocar los labios con los pinceles, y en algunas de estas mujeres se desarrollaron cánceres de huesos después de un lapso de más de quince años. Se ha demostrado un período de treinta años, o incluso más, para algunos cánceres causados ​​por exposiciones ocupacionales a carcinógenos. Las primeras exposiciones a los nuevos plaguicidas sintéticos datan de alrededor de 1942 para el personal militar y de alrededor de 1945 para los civiles, y no fue sino hasta principios de los años cincuenta que se empezó a utilizar una amplia variedad de pesticidas químicos, por lo que la plena maduración de cualquier semilla de malignidad estos productos químicos han sembrado está por venir. Hay, sin embargo, una enfermedad generalmente considerada maligna que no necesita tener un largo período de latencia. Esta es la leucemia en su forma aguda. Los sobrevivientes de Hiroshima comenzaron a desarrollar leucemia solo tres años después del bombardeo atómico, y ahora hay razones para creer que el período latente a veces puede ser considerablemente más corto. Dentro del período cubierto por el surgimiento de los productos químicos modernos, la incidencia de la leucemia también ha ido en constante aumento. Las cifras disponibles de la Oficina de Estadísticas Vitales establecen claramente este hecho. En el año 1960, sólo la leucemia se cobró 12.290 víctimas, frente a 8.845 en 1950. Las muertes por todo tipo de neoplasias malignas de la sangre y la linfa sumaron 25.400, frente a 16.690 en 1950. En términos de muertes por cada cien mil habitantes, el la cifra de 1950 fue de 11,1 y la de 1960 de 14,1. Y en todos los países las muertes registradas por leucemia, por edades, están aumentando a un ritmo de entre cuatro y cinco por ciento al año.

Instituciones de fama mundial como la Clínica Mayo ahora admiten a cientos de víctimas de enfermedades de la sangre y la linfa. Caso tras caso, se revela una fatídica secuencia de eventos en la historia reciente del paciente. Ciertas verdades se han vuelto ineludiblemente claras para el Dr. Malcolm Hargraves, del Departamento de Hematología de la Clínica Mayo: en muchos casos, las víctimas de leucemia, de una depresión severa de la médula ósea llamada anemia aplásica, de la enfermedad de Hodgkin y de otros trastornos de la sangre y los tejidos que forman la sangre han tenido un historial de exposición a productos químicos modernos, entre ellos pinturas, aceites combustibles y varios aerosoles que contienen DDT, clordano, BHC, los nitrofenoles, el cristal de polilla común paradiclorobenceno, lindano y, por supuesto, los líquidos en los que se disolvieron o suspendieron. Según el Dr. Hargraves, las enfermedades ambientales relacionadas con el uso de varias sustancias tóxicas han ido en aumento, particularmente durante los últimos diez años. “Creo que la gran mayoría de los pacientes que padecen discrasias sanguíneas y enfermedades linfoides tienen un historial importante de exposición a los diversos hidrocarburos, que a su vez incluyen la mayoría de los pesticidas de hoy”, ha dicho. "Un historial médico cuidadoso casi invariablemente establecerá tal relación".

¿Qué tipo de exposición muestran las historias de casos? Entre los que mantiene el Dr. Hargraves, la exposición a un solo químico es la excepción y no la regla. Un pesticida comercial generalmente contiene una combinación de varios químicos suspendidos en un destilado de petróleo, además de algún agente dispersante. Sin embargo, desde el punto de vista práctico, más que médico, esta distinción es de poca importancia, porque estos destilados de petróleo son una parte inseparable de la mayoría de los aerosoles comunes. Un caso típico es el de un ama de casa que aborrecía las arañas. A mediados de agosto, entró en su sótano con un aerosol que contenía DDT y destilado de petróleo. Roció todo el sótano a fondo: debajo de las escaleras, en los armarios de frutas y alrededor del techo y las vigas. Cuando terminó de rociar, se puso muy enferma, experimentando náuseas y ansiedad y nerviosismo extremos. Sin embargo, en los días siguientes se sintió mejor y, aparentemente sin sospechar la causa de su dificultad, repitió el procedimiento completo dos veces en septiembre. Después del tercer uso del aerosol, aparecieron nuevos síntomas: fiebre, malestar general, dolores en las articulaciones y flebitis aguda en una pierna. Cuando fue examinada por el Dr. Hargraves, en octubre, se descubrió que sufría de leucemia aguda. Ella murió dentro de un mes. Otro de los pacientes del Dr. Hargraves roció el sótano y todas las áreas apartadas de un edificio infestado de cucarachas con una concentración del veinticinco por ciento de DDT en un solvente que contenía naftalenos metilados. En poco tiempo, comenzó a tener moretones y sangrar. Ingresó a la Clínica con varias hemorragias. Los estudios de su sangre revelaron anemia aplásica. Durante los siguientes cinco meses y medio, recibió cincuenta y nueve transfusiones, además de otras terapias. Hubo una recuperación parcial, pero unos nueve años más tarde se desarrolló una leucemia fatal.

La literatura médica de este país y otros contiene muchos casos que apoyan la creencia en una relación de causa y efecto entre los nuevos químicos y la leucemia y otros trastornos de la sangre. Los casos involucran a granjeros atrapados en las "lluvias radiactivas" de sus propios equipos de rociado o de aviones, un estudiante universitario que roció su habitación en busca de hormigas y se quedó en la habitación para estudiar, una mujer que había instalado un vaporizador portátil de lindano en su casa y un trabajador en un campo de algodón que había sido rociado con clordano y toxafeno. Y luego estaba un granjero sueco cuyo caso recuerda extrañamente al del pescador japonés Aikichi Kuboyama, del barco atunero Lucky Dragon. Al igual que Kuboyama, el agricultor había sido un hombre sano, que se ganaba la vida con la tierra como Kuboyama se ganaba la vida con el mar. Para cada hombre, un veneno que flotaba en el cielo conllevaba una sentencia de muerte. Por un lado, era ceniza radiactiva. Por el otro, era polvo químico. Un día a principios de mayo, el agricultor trató cerca de sesenta acres de tierra con un polvo que contenía DDT y BHC. Mientras trabajaba, las ráfagas de viento trajeron pequeñas nubes de polvo que se arremolinaban a su alrededor. "Por la noche se sintió inusualmente cansado, y durante los días siguientes tuvo una sensación general de debilidad, con dolor de espalda y piernas, así como escalofríos, y se vio obligado a guardar cama", dice un informe de la clínica médica en Lund. Su estado empeoró y una semana después de la fumigación solicitó ingreso en el hospital local. Tenía fiebre alta y su hemograma era anormal. Después de dos meses y medio, murió. Un examen post-mortem reveló un desgaste completo de la médula ósea.

El camino hacia el cáncer puede ser indirecto. Una sustancia que no es cancerígena en el sentido corriente puede perturbar el funcionamiento normal de alguna parte del cuerpo de tal manera que se produzca malignidad. Ejemplos importantes son los cánceres, especialmente del sistema reproductivo, que parecen estar relacionados con alteraciones en el equilibrio de las hormonas sexuales, ya que estas alteraciones, a su vez, en ciertos casos pueden ser el resultado de algo que afecta la capacidad del hígado. para preservar un nivel adecuado de las hormonas. Los hidrocarburos clorados son precisamente el tipo de agente que puede hacer esto. Por supuesto, tanto las hormonas masculinas como las femeninas están normalmente presentes en el cuerpo, aunque en diferentes proporciones en los dos sexos, y realizan una función necesaria de estimulación del crecimiento en relación con los diversos órganos de reproducción. Además, absorbemos hormonas sintéticas de fuentes externas: cosméticos, medicamentos y alimentos, entre otros. Es importante que el cuerpo esté protegido contra un desequilibrio de hormonas masculinas y femeninas y contra una acumulación excesiva de cualquiera de ellas, y normalmente el hígado proporciona esta protección. Sin embargo, es posible que no pueda inactivar las hormonas femeninas o los estrógenos (aunque continúa controlando las hormonas masculinas), si ha sido dañado por una enfermedad o por productos químicos, o si su suministro de vitaminas del complejo B es deficiente. Bajo estas condiciones, los estrógenos se acumulan a niveles anormalmente altos.

¿Cuáles son los efectos? En animales, al menos, hay abundante evidencia de experimentos. Por ejemplo, un investigador del Instituto Rockefeller descubrió que las conejas cuyos hígados habían sido dañados por una enfermedad mostraban una incidencia muy alta de tumores uterinos; se cree que estos se desarrollaron porque el hígado ya no podía inactivar los estrógenos en la sangre, con el resultado de que aumentaron a un nivel cancerígeno. Extensos experimentos en ratones, ratas, conejillos de indias y monos muestran que la administración prolongada de estrógenos, no necesariamente en niveles altos, ha causado cambios en los tejidos de los órganos reproductivos, que van desde sobrecrecimientos benignos hasta malignidad definitiva. Se han inducido tumores de los riñones en hámsteres mediante la administración de estrógenos. Aunque la opinión médica está dividida sobre la cuestión, existe mucha evidencia para apoyar la opinión de que pueden ocurrir efectos similares en los tejidos humanos. Los investigadores del Hospital Royal Victoria de la Universidad McGill que estudiaron ciento cincuenta casos de cáncer de útero encontraron que dos tercios de estos ocurrieron en pacientes cuyos niveles de estrógeno eran anormalmente altos. De una serie posterior, de veinte casos, el noventa por ciento tenía niveles de estrógeno igualmente altos.

Los hidrocarburos clorados pueden causar un daño hepático suficiente como para interferir con la inactivación de los estrógenos, que provocan cambios en las células hepáticas a niveles muy bajos de ingesta. Además, como cualquier otra sustancia que destruye las enzimas oxidativas, pueden provocar la pérdida de las vitaminas B, que, como han demostrado otras cadenas de evidencia, desempeñan un papel protector contra el cáncer. El difunto CP Rhoads, antiguo director del Instituto Sloan-Kettering para la Investigación del Cáncer, descubrió que los animales de prueba expuestos a un carcinógeno químico muy potente no desarrollaron cáncer si habían sido alimentados con levadura, una rica fuente de vitaminas B naturales. En experimentos llevados a cabo en los años cuarenta, se encontró que una deficiencia de estas vitaminas acompañaba al cáncer de boca y quizás también al cáncer de otras partes del tracto digestivo. Esto se ha observado tanto en los Estados Unidos como en el norte de Suecia y Finlandia, donde la dieta es normalmente deficiente en vitaminas. Ciertos grupos de personas (las tribus bantúes de África, por ejemplo) son especialmente propensos al cáncer de hígado primario y, por lo general, estos grupos sufren de desnutrición. El cáncer de mama masculino también prevalece en partes de África y generalmente se asocia con enfermedades hepáticas y desnutrición.

Aquí, nuevamente, en el campo del cáncer, ya sea que se produzca directa o indirectamente, vemos un patrón familiar. Las exposiciones humanas a sustancias químicas peligrosas, incluidos los pesticidas, no están controladas y son múltiples. Un individuo puede tener muchas exposiciones diferentes al mismo químico. Es muy posible que, si bien ninguna de estas exposiciones sería suficiente para precipitar la malignidad, cualquier supuesta "dosis segura" podría ser suficiente para inclinar la balanza que ya está cargada con otras "dosis seguras". Y, nuevamente, el daño puede ser causado por dos o más carcinógenos que actúan juntos. Es casi seguro que el individuo expuesto al DDT estará expuesto a otros hidrocarburos, por ejemplo, en solventes, removedores de pintura, agentes desengrasantes, líquidos de limpieza en seco y anestésicos. Entonces, ¿cuál puede ser una "dosis segura" de DDT? La situación se complica aún más por el hecho de que una sustancia química puede actuar sobre otra para alterar su efecto. El cáncer puede resultar a veces de la acción complementaria de dos sustancias químicas, una de las cuales sensibiliza la célula o el tejido para que luego, bajo la acción de un segundo, el llamado agente promotor, desarrolle malignidad; por ejemplo, los herbicidas IPC y CIPC, miembros del grupo de los carbamatos, pueden actuar como iniciadores en la producción de tumores cutáneos, sembrando las semillas de la malignidad, que pueden ser materializadas por otras sustancias. Tal interacción puede ser compleja y de largo alcance. Los expertos en contaminación del agua en los Estados Unidos están preocupados por el hecho de que los detergentes ahora son un contaminante problemático y prácticamente universal de los suministros públicos de agua, y que no existe una forma práctica de eliminarlos mediante tratamiento. Algunos detergentes pueden promover el cáncer de manera indirecta, actuando sobre el revestimiento del tracto digestivo y cambiando sus tejidos para que absorban más fácilmente los químicos peligrosos, cuyo efecto se ve agravado. ¿Quién puede prever y controlar esta acción? En el caleidoscopio de condiciones cambiantes, ¿qué dosis de incluso un agente promotor del cáncer indirecto puede ser "segura" excepto una dosis cero? Da la casualidad de que esta pregunta ha sido un centro de discusión controvertida y alguna acción. En 1958, la Enmienda de Aditivos Alimentarios de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos, que se aplica a las sustancias realmente incorporadas en los alimentos y no a los pesticidas, colocó a los carcinógenos en una categoría diferente de otras sustancias tóxicas. Lo que esto significaba era que, mientras que a la Administración de Alimentos y Medicamentos se le otorgaba discrecionalidad administrativa para establecer niveles seguros de aditivos alimentarios en general, cualquier sustancia que indujese cáncer en el hombre o en los animales se marcaba automáticamente como insegura y se prohibía su uso como aditivo alimentario. Y en un caso célebre, en 1959, Arthur S. Flemming, Secretario de Salud, Educación y Bienestar, aplicó la "tolerancia cero" a un pesticida cuando prohibió la venta en el comercio interestatal de arándanos que contenían residuos del herbicida cancerígeno aminotriazol.

Toleramos agentes causantes de cáncer en nuestro entorno a nuestro propio riesgo, como lo ilustra claramente un evento reciente. En la primavera de 1961, apareció una epidemia de cáncer de hígado entre las truchas arcoíris en criaderos privados, estatales y federales. Las truchas tanto en el este como en el oeste de los Estados Unidos se vieron afectadas, y en algunas áreas prácticamente el cien por ciento de las truchas mayores de tres años desarrollaron cáncer. Este descubrimiento se hizo en virtud de un acuerdo preexistente entre el Servicio de Pesca y Vida Silvestre y la sección de cáncer ambiental del Instituto Nacional del Cáncer, por el cual el primero informaría a la segunda de la existencia de tumores en cualquier pez, como precaución contra un cáncer. peligro para el hombre por los contaminantes del agua. Todavía se están realizando estudios para determinar la causa exacta de esta epidemia en un área tan amplia, pero se dice que la mejor evidencia apunta a alguna sustancia presente en los alimentos preparados de los criaderos, que contienen una increíble variedad de aditivos químicos y agentes medicinales. La historia de la trucha es importante por muchas razones, pero principalmente como ejemplo de lo que puede suceder cuando se introduce un carcinógeno potente en el medio ambiente de cualquier especie. El Dr. Hueper ha interpretado esta epidemia como una seria advertencia de que se debe prestar mucha más atención al control del número y variedad de carcinógenos ambientales. "Si no se toman tales medidas preventivas", dice, "se establecerá el escenario a un ritmo progresivo para la futura ocurrencia de un desastre similar para la población humana".

El descubrimiento de que estamos viviendo en lo que otro investigador ha llamado "un mar de cancerígenos" es, por supuesto, desalentador y puede llevar fácilmente a una reacción de desesperación y derrotismo. "¿No es una situación desesperada?" es la respuesta común. "¿No es imposible incluso intentar eliminar estos agentes cancerígenos de nuestro mundo? ¿No sería mejor no perder el tiempo intentándolo y dedicar todos nuestros esfuerzos a la investigación para encontrar una cura para el cáncer?" Cuando se le hace esta pregunta al Dr. Hueper, él responde con la consideración de quien la ha reflexionado durante mucho tiempo. Él cree que nuestra situación actual con respecto al cáncer es muy similar a la que enfrentó la humanidad con respecto a las enfermedades infecciosas en la última parte del siglo XIX. Gracias al brillante trabajo de Pasteur y Koch, los médicos, e incluso el público en general, fueron tomando conciencia de que el medio ambiente humano estaba habitado por una enorme cantidad de microorganismos capaces de causar enfermedades, al igual que hoy somos cada vez más conscientes de los carcinógenos que impregnar nuestro entorno. El derrotismo claramente no fue la respuesta en el caso de las enfermedades infecciosas, ya que, como hemos visto, la mayoría de ellas han sido puestas bajo un grado razonable de control, y algunas han sido prácticamente eliminadas. Este brillante logro médico se produjo por un ataque doble: uno que enfatizaba tanto la prevención como la cura. A pesar de la importancia otorgada a las "balas mágicas" y las "drogas maravillosas", la mayoría de las batallas realmente decisivas en la guerra contra las enfermedades infecciosas consistieron en medidas para eliminar los organismos patógenos del medio ambiente. Un ejemplo de la historia se refiere al gran brote de cólera en Londres hace más de cien años. Un médico londinense, John Snow, mapeó la ocurrencia de casos y descubrió que se originaron en un área, cuyos habitantes extraían agua de una bomba en Broad Street. En un golpe rápido y decisivo de medicina preventiva, el Dr. Snow quitó el mango de la bomba y la epidemia quedó bajo control. Incluso las medidas terapéuticas tienen como resultado no sólo la curación del paciente sino también la reducción de los focos de infección; por ejemplo, la rareza comparativa actual de la tuberculosis se debe en gran medida al hecho de que hoy en día la persona promedio rara vez entra en contacto con el bacilo tuberculoso. Hoy estamos rodeados de una gran variedad de agentes cancerígenos. En opinión del Dr. Hueper, un ataque contra el cáncer que se concentre totalmente, o incluso en gran medida, en medidas terapéuticas (incluso suponiendo que se pueda encontrar una "cura") fracasará, porque dejará intactas las grandes reservas de carcinógenos.

¿Por qué hemos tardado en adoptar este enfoque de sentido común para el problema del cáncer? Probablemente porque, como dice el Dr. Hueper, "el objetivo de curar a las víctimas del cáncer es más emocionante, más tangible, más glamoroso y más gratificante que la prevención". Sin embargo, la tarea de prevenir el cáncer no es en modo alguno desesperada. De hecho, en un aspecto importante, el panorama es más alentador que la situación con respecto a las enfermedades infecciosas a principios de siglo. El hombre no había puesto los gérmenes en el medio ambiente, y su papel en la propagación de ellos fue involuntario. Por el contrario, el hombre ha puesto la gran mayoría de los carcinógenos en el medio ambiente y puede, si lo desea, eliminar muchos de ellos. Los agentes químicos del cáncer se han arraigado, irónicamente, en nuestro mundo a través de la búsqueda del hombre de una forma de vida mejor y más fácil. Sería poco realista suponer que todos ellos pueden o serán eliminados del mundo moderno, pero de los agentes responsables de la predicción actual de la Sociedad Estadounidense del Cáncer de que una persona de cada cuatro desarrollará cáncer, una proporción muy grande no lo es de ninguna manera. Necesidades de la vida. Mediante su eliminación, la carga total de carcinógenos se aligeraría enormemente. En interés de aquellos para quienes el cáncer ya es una presencia oculta o visible, los esfuerzos para encontrar curas deben, por supuesto, continuar. Pero para aquellos que aún no han sido afectados por la enfermedad, y ciertamente para las generaciones que aún no han nacido, la prevención es una necesidad imperativa.

Cualquiera que dude de que la era en la que vivimos es una era de venenos, solo tiene que entrar en una tienda de comestibles, donde encontrará que, sin hacer preguntas, puede comprar sustancias con un poder mortífero mucho mayor que la droga medicinal para que se le puede pedir que firme un "libro de venenos" en la farmacia de al lado. Unos pocos minutos de investigación en cualquier supermercado serían suficientes para alarmar al cliente más valiente si tan solo le hubieran dado algunos datos básicos sobre los productos químicos presentados para su elección. Si una enorme calavera con tibias cruzadas estuviera suspendida sobre el departamento de insecticidas, el cliente al menos podría entrar con el respeto que normalmente se otorga a los materiales mortíferos, pero en cambio, la exhibición es hogareña y alegre y, con los pepinillos y las aceitunas al otro lado del pasillo, y los jabones de baño y de lavandería contiguos, las filas y filas de insecticidas parecen bastante inofensivos. Al alcance de la mano exploradora de un niño hay productos químicos en recipientes de vidrio; si un niño o un adulto descuidado dejara caer uno de estos al suelo, todos los que estén cerca se verían salpicados con el mismo tipo de producto químico que ha causado convulsiones a los rociadores que lo utilizan. Una lata de un material antipolilla que contiene DDD, un pariente del DDT, lleva en letra muy pequeña la advertencia de que su contenido está bajo presión y que puede explotar si se expone al calor oa una llama abierta. Un insecticida común para uso doméstico, que incluye una variedad de usos en la cocina, contiene clordano, aunque el principal farmacólogo de la Administración de Drogas y Alimentos ha declarado que el peligro potencial de vivir en una casa rociada con clordano es "bastante grande". Otras preparaciones caseras contienen dieldrín, aún más tóxico.

El uso de los venenos se hace atractivo y fácil. El papel de los estantes, blanco o teñido para combinar con el esquema de color de nuestra cocina, se puede impregnar con insecticidas, no solo por un lado sino por ambos. Los fabricantes nos ofrecen folletos de bricolaje sobre cómo matar insectos. Con solo presionar un botón, podemos enviar una niebla de dieldrín a los rincones y grietas más inaccesibles de nuestros armarios, gabinetes y zócalos. Si nos molestan los mosquitos, las niguas u otras plagas de insectos en nuestra persona, tenemos la opción de innumerables lociones, cremas y aerosoles para aplicarnos en la piel o en la ropa. Una célebre tienda de Nueva York anuncia un dispensador de insecticida de bolsillo, que se puede guardar en el bolso o en una bolsa de playa, una bolsa de golf o una cesta de pesca. Podemos pulir nuestros suelos con una cera garantizada para acabar con los insectos que pasen por encima. El Departamento de Agricultura, en un Home and Garden Bulletin, nos aconseja rociar nuestra ropa de invierno con una solución de aceite de DDT, dieldrín, clordano o cualquiera de varios otros asesinos de polillas. Habiendo sido atendidos todos estos asuntos, podemos redondear nuestro día con insecticidas yéndonos a dormir bajo una manta a prueba de polillas impregnada con dieldrín.

La jardinería está firmemente ligada a los nuevos venenos. Cada ferretería, tienda de suministros para el jardín y supermercado tiene filas de insecticidas diseñados para hacer frente a cualquier situación hortícola concebible. La página de jardinería de todos los periódicos y la mayoría de las revistas de jardinería dan por hecho el uso de estas sustancias. Incluso los insecticidas de fosfato orgánico, como el paratión y el malatión, se aplican tan extensamente a céspedes y plantas ornamentales que en 1960 la Junta de Salud del Estado de Florida consideró necesario restringir el uso de pesticidas en áreas residenciales; varias muertes por paratión habían ocurrido en Florida antes de que se adoptara esta regulación. Sin embargo, en general, se hace poco para advertir al jardinero o al dueño de casa que está manejando materiales extremadamente peligrosos. Por el contrario, un flujo constante de nuevos dispositivos sigue facilitando el uso de venenos en el césped y el jardín, y aumentando el contacto del jardinero con ellos. Las cortadoras de césped eléctricas han sido equipadas con dispositivos para la diseminación de pesticidas, accesorios que dispensarán una nube de vapor mientras el propietario corta el césped. Entonces, a los potencialmente peligrosos vapores de la gasolina se agregan las partículas finamente divididas de cualquier insecticida que el desprevenido habitante de los suburbios haya elegido distribuir, elevando el nivel de contaminación del aire sobre sus propios terrenos a algo que pocas ciudades podrían igualar. Incluso la manguera de jardín, que alguna vez fue inocua, ha sido equipada con dispositivos peligrosos. Uno puede obtener un accesorio tipo jarra para la manguera, por ejemplo, mediante el cual se pueden aplicar al césped productos químicos como el clordano y el dieldrín mientras se riega. Tal accesorio no es solo un peligro para la persona que usa la manguera; también es una amenaza pública. En 1960, el New York Times publicó una advertencia en su página de jardines en el sentido de que, a menos que se instalara un equipo de protección especial, los venenos podrían ingresar al suministro de agua por sifonaje inverso. Como ejemplo de lo que le puede pasar al jardinero mismo, podríamos ver el caso de un médico, un entusiasta jardinero de tiempo libre, que comenzó a usar DDT y luego malatión en sus arbustos y césped, haciendo aplicaciones semanales regulares. A veces aplicaba los productos químicos con un rociador manual, a veces con un accesorio de manguera. Cualquiera que sea el método que usó, su piel y su ropa a menudo se empapaban con el rocío. Después de aproximadamente un año de esto, colapsó repentinamente y fue hospitalizado. El examen de una muestra de biopsia de grasa mostró una acumulación de veintitrés partes por millón de DDT. Había sufrido un extenso daño en los nervios, que sus médicos consideraron permanente. Con el paso del tiempo, perdió peso, estaba sujeto a una fatiga extrema y experimentó una debilidad muscular peculiar.

Las costumbres de los suburbios ahora dictan que la hierba de cangrejo debe desaparecer, cueste lo que cueste, y los sacos que contienen productos químicos diseñados para limpiar el césped de esa vegetación tan despreciada se han convertido casi en un símbolo de estatus. Estos productos químicos para matar malezas se venden bajo marcas que no sugieren su identidad o naturaleza. La literatura descriptiva que se puede recoger en cualquier ferretería o tienda de suministros para el jardín rara vez, si acaso, revela los verdaderos peligros involucrados en el manejo o aplicación del material que recomienda. En cambio, la ilustración típica retrata una escena familiar feliz: padre e hijo sonriendo mientras se preparan para aplicar el químico al césped, o niños pequeños dando vueltas sobre el césped con un perro.

De hecho, el público casi nunca es consciente de la verdadera naturaleza de la mayoría de los plaguicidas. Los anuncios de lindano, por poner un ejemplo, no sugieren que la sustancia química sea peligrosa. Tampoco los anuncios de vaporizadores que dispensan vapores de lindano; de hecho, se nos dice que están a salvo. Sin embargo, la verdad del asunto es que la Asociación Médica Estadounidense considera que los vaporizadores electrónicos que emplean lindano son tan peligrosos que recientemente realizó una campaña extendida contra ellos en su Revista. Para saber que los sacos de herbicidas contienen clordano o dieldrín, uno debe leer letras extremadamente finas colocadas en la parte menos visible de los sacos. En los envases de insecticidas, las advertencias se imprimen de manera tan discreta que pocas personas se toman la molestia de leerlas. Una empresa industrial se comprometió recientemente a averiguar cuántos. Su encuesta indicó que de cien personas que usan aerosoles y aerosoles insecticidas, apenas quince saben que hay advertencias en los envases.

La cuestión de los residuos químicos en los alimentos que consumimos es objeto de un acalorado debate. Los fabricantes de productos químicos restan importancia a la existencia de dichos residuos o la niegan rotundamente. Simultáneamente, existe una fuerte tendencia a tildar de fanáticos o cultistas a todos aquellos que son tan perversos como para exigir que su comida esté libre de venenos de insectos. En toda esta nube de controversia, ¿cuáles son los hechos?

El sentido común nos dice que los cuerpos de las personas que vivieron y murieron antes del comienzo de la era del DDT, es decir, antes de 1942, no contenían rastros de DDT ni de ningún material similar. Las muestras de grasa corporal recolectadas de la población general entre 1954 y 1956 contenían un promedio de 5,3 a 7,4 partes por millón de DDT. Existe alguna evidencia de que el nivel promedio ha ido aumentando constantemente desde entonces, y que las personas que incurren en exposición ocupacional u otra exposición especial a los insecticidas almacenan aún más. Se ha supuesto que entre la población en general, sin exposiciones graves conocidas a los insecticidas, gran parte del DDT almacenado en los depósitos de grasa ha entrado en el cuerpo a través de los alimentos. En 1954, un equipo científico del Servicio de Salud Pública que había probado comidas institucionales y de restaurantes para probar esta suposición informó que todas las comidas contenían DDT. A partir de esto, los investigadores concluyeron, de manera bastante razonable, que "pocos o ningún alimento se puede confiar en que estén completamente libres de DDT". En realidad, las cantidades de DDT en dichas comidas pueden ser enormes. En un estudio separado del Servicio de Salud Pública, un análisis de las comidas en las prisiones reveló artículos tales como compota de frutas secas que contenían 69,6 partes por millón y pan que contenía 100,9 partes por millón. En la dieta del hogar medio, las carnes y los diversos productos derivados de las grasas contienen los residuos más pesados ​​de hidrocarburos clorados, por la sencilla razón de que estos químicos son solubles en la grasa. Los residuos en frutas y verduras tienden a ser algo menores. Estos se ven poco afectados por el lavado, sin embargo; el único remedio es quitar y desechar todas las hojas exteriores de verduras como la lechuga y el repollo, pelar la fruta y no usar pieles ni otras cubiertas exteriores de ningún tipo. La cocción no destruye los residuos.

Para encontrar una dieta libre de DDT y productos químicos relacionados, al parecer, uno debe ir a una tierra remota y primitiva. Tal tierra, o extensión de tierra, parece existir en las lejanas costas árticas de Alaska, aunque incluso allí se puede ver la sombra que se aproxima. Hace un año o dos, los científicos investigaron la dieta nativa de los esquimales de esta región y encontraron que estaba libre de insecticidas. El pescado fresco y seco; la grasa, aceite o carne de castor, caribú, alce, oso polar, foca y morsa; los arándanos, las bayas de salmón y el ruibarbo silvestre, todos habían escapado hasta ahora a la contaminación. Sin embargo, cuando algunos de los propios esquimales fueron examinados mediante el análisis de muestras de grasa, se encontraron pequeños residuos de DDT (hasta 1,9 partes por millón). La razón de esto estaba clara. Las muestras de grasa se tomaron de personas que habían dejado sus pueblos de origen para ingresar al Hospital del Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos en Anchorage, para ser operados. Allí prevalecieron las formas de la civilización, y se descubrió que las comidas del hospital contenían tanto DDT como las de la ciudad más poblada. Por su breve estancia en la civilización, los esquimales fueron recompensados ​​con una mancha de veneno.

El hecho de que cada comida que ingerimos lleve su carga de hidrocarburos clorados es la consecuencia inevitable de la fumigación o fumigación casi universal de los cultivos agrícolas con estos venenos. Si el agricultor sigue escrupulosamente las instrucciones de las etiquetas, su uso de productos químicos agrícolas no producirá residuos mayores que los permitidos por la Administración de Drogas y Alimentos. Dejando de lado por el momento la cuestión de si estos residuos legales son tan "seguros" como pretenden ser, queda el hecho bien conocido de que los agricultores superan con mucha frecuencia las dosis prescritas, utilizan el producto químico demasiado cerca del momento de cosechar, usar varios insecticidas donde uno lo haría y, de otras maneras, compartir la falla humana común de no leer la letra pequeña. Incluso la industria química reconoce el uso indebido frecuente de insecticidas y la necesidad de educar a los agricultores en su aplicación; una de sus principales publicaciones comerciales declaró recientemente que "muchos usuarios no parecen entender que pueden exceder las tolerancias de los insecticidas si usan dosis más altas que las recomendadas; el uso desordenado de insecticidas en muchos cultivos puede deberse a los caprichos de los agricultores". Los archivos de la Administración de Drogas y Alimentos contienen registros de un número inquietante de tales usos fortuitos. Unos pocos ejemplos servirán para ilustrar el desprecio de las instrucciones: un agricultor de lechugas que aplicó no uno sino ocho insecticidas diferentes a su cultivo en poco tiempo después de la cosecha, un transportista que usó paratión en el apio en una cantidad que era cinco veces el máximo recomendado. , y productores que rociaron espinacas con DDT una semana antes de la cosecha. También existen casos de contaminación fortuita o accidental. Grandes lotes de café verde en sacos de arpillera se han contaminado mientras eran transportados en embarcaciones que también transportaban una carga de insecticidas. Los alimentos empacados en los almacenes están sujetos a repetidos tratamientos con aerosoles con DDT, lindano y otros insecticidas, que pueden penetrar los materiales de empaque y ocurrir en cantidades medibles en los alimentos. Cuanto más tiempo permanezca el alimento almacenado, mayor será el peligro de contaminación.

A la pregunta "¿Pero el gobierno no nos protege de tales cosas?" la respuesta es "Solo hasta cierto punto". La Administración de Drogas y Alimentos establece los límites máximos permisibles de contaminación, llamados "tolerancias", que varían de un alimento a otro y de un pesticida a otro. Pero las actividades de la Administración de Drogas y Alimentos en el campo de la protección del consumidor contra los pesticidas están severamente limitadas por dos factores. La primera es que tiene jurisdicción únicamente sobre los alimentos enviados en el comercio interestatal; los alimentos comercializados dentro del estado donde fueron cultivados están completamente fuera de su esfera de autoridad, sin importar la violación. Es importante señalar que la mayoría de los estados tienen leyes lamentablemente inadecuadas en este campo. El segundo factor, y aún más críticamente limitante, es el pequeño número de inspectores en el personal de la Administración de Drogas y Alimentos—menos de seiscientos hombres para todo su variado trabajo. Con las instalaciones existentes, según un funcionario de Alimentos y Medicamentos, solo se puede verificar una fracción infinitesimal de los productos agrícolas que se mueven en el comercio interestatal: mucho menos del uno por ciento, o no lo suficiente como para tener importancia estadística. La leche es uno de los pocos alimentos en los que las regulaciones de la Administración de Drogas y Alimentos no permiten residuos de pesticidas. En realidad, sin embargo, frecuentemente aparecen residuos. Son más pesados ​​en mantequilla y otros productos lácteos manufacturados. Un control de cuatrocientas sesenta y una muestras de tales productos en 1960 mostró que un tercio contenía residuos. Uno puede imaginarse, entonces, el volumen de productos lácteos contaminados y sin control que consumimos.

Más allá de estos factores limitantes, el sistema bajo el cual la Administración de Drogas y Alimentos establece las tolerancias tiene defectos evidentes. En las condiciones prevalecientes, proporciona mera seguridad de papel y, además, promueve una impresión completamente injustificada de que se han establecido límites seguros y se están respetando. En cuanto a la seguridad de permitir que se rocíen venenos en nuestra comida, un poco sobre esto, un poco sobre aquello, muchas personas argumentan que ningún veneno es seguro en los alimentos. Al establecer un nivel de tolerancia, la Administración de Drogas y Alimentos revisa las pruebas del veneno en animales de laboratorio y luego establece como nivel máximo de contaminación una cantidad que es mucho menor que la requerida para producir síntomas en los animales de prueba. Este sistema, que se supone que garantiza la seguridad, ignora una serie de hechos importantes. Como hemos señalado, un animal de laboratorio, que vive en condiciones muy artificiales y consume una determinada cantidad de una sustancia química específica, es muy diferente de un ser humano, cuyas exposiciones a pesticidas no solo son múltiples, sino que en su mayor parte se desconocen, no se pueden medir y incontrolable. Incluso si siete partes por millón de DDT en la lechuga en su ensalada de almuerzo fueran "seguras", como declara la Administración de Drogas y Alimentos, la comida incluye varios otros alimentos con sus propios residuos permitidos y, por supuesto, los pesticidas en su los alimentos son solo una parte, y posiblemente una pequeña parte, de su exposición total. Esta acumulación de productos químicos de muchas fuentes diferentes crea una exposición total que no se puede medir. No tiene sentido, por lo tanto, hablar de la "seguridad" de cualquier cantidad específica de residuo.

Y hay otros defectos. A veces se han establecido tolerancias sobre la base de un conocimiento inadecuado del producto químico en cuestión. En tales casos, una mejor información, o una revisión de la información existente, ha llevado a una reducción o retiro posterior de la tolerancia, pero solo después de que el público haya estado expuesto a niveles peligrosos reconocidos de la sustancia química durante meses o años. Esto sucedió cuando se le dio una tolerancia al heptacloro, que luego tuvo que ser revocada. En ciertas circunstancias, se puede establecer una tolerancia en contra del mejor juicio de los científicos de la Administración de Drogas y Alimentos, ya que el fabricante de productos químicos tiene derecho a apelar a una autoridad superior, en la práctica, un comité designado por la Academia Nacional de Ciencias. En uno de esos casos, la Administración de Drogas y Alimentos descubrió que un pesticida era cancerígeno, pero, con varios procedimientos administrativos, pasaron dos años antes de que este químico pudiera efectivamente recibir una tolerancia cero. Y, para agravar las dificultades de la Administración de Drogas y Alimentos, no existe ningún método práctico de análisis de campo para algunos productos químicos antes de que se registren para su uso, y los inspectores se ven frustrados en sus esfuerzos por detectar residuos.

¿Cuál es la solución al problema de los alimentos contaminados? La primera necesidad es eliminar las tolerancias para los hidrocarburos clorados, el grupo de los fosfatos orgánicos y el resto de los químicos altamente tóxicos. Puede objetarse que esto supondrá una carga demasiado grande para el agricultor. Pero si, como ahora se supone que es cierto, es posible usar productos químicos de tal manera que dejen un residuo de solo una parte por millón (la tolerancia del DDT en las papas), o incluso de solo 0,1 parte por millón ( la tolerancia al dieldrín en una gran variedad de frutas y verduras), entonces, ¿por qué no es posible, con un poco más de cuidado, evitar la aparición de residuos? El hecho es que ya se requiere una tolerancia cero para ciertos productos químicos en ciertos cultivos. Si se considera práctico en estos casos, ¿por qué no en todos? Sin embargo, incluso una tolerancia cero no es una solución completa, ya que más del noventa y nueve por ciento de nuestros envíos interestatales de alimentos pasan sin inspección. Una Administración de Drogas y Alimentos vigilante y agresiva, con una fuerza de inspectores mucho mayor, es otra necesidad urgente. Y aún otra necesidad es la estricta inspección y control de los alimentos que nunca salen del estado donde se producen.

Sin embargo, este sistema —envenenar nuestra comida y luego vigilar el resultado— recuerda demasiado al Caballero Blanco de Lewis Carroll, quien pensó en "un plan para teñirse los bigotes de verde y usar siempre un abanico tan grande que no se pudieran ver". La respuesta final es usar productos químicos que sean menos tóxicos, de modo que el peligro público por cualquier uso indebido se reduzca mucho. Tales productos químicos ya existen: las piretrinas, que se elaboran a partir de las flores secas de los crisantemos; rotenona, que se encuentra en las raíces de una planta de las Indias Orientales; ryania, que se encuentra en la madera del tallo de un arbusto originario de América del Sur; y otros, también derivados de sustancias vegetales. (Durante algún tiempo, parecía inminente una escasez crítica de piretrinas, pero estas sustancias se han duplicado sintéticamente recientemente, por lo que ahora deberían estar fácilmente disponibles). Además de hacer este cambio en la naturaleza de los pesticidas químicos, debemos explorar diligentemente la posibilidades de métodos no químicos de control de plagas. El uso de enfermedades de insectos, causadas por bacterias y virus que atacan ciertos tipos de insectos destructivos, ya ha tenido éxito en algunas áreas, y se planean pruebas más extensas de este método. También existen muchas otras posibilidades para el control eficaz de insectos mediante métodos que no dejen residuos en los alimentos. Pero hasta que no se produzca una conversión a gran escala a estos métodos, tendremos poco alivio de una situación que, desde cualquier punto de vista del sentido común, es intolerable. Tal como están las cosas ahora, estamos un poco mejor que los invitados de los Borgia.

El problema que esta serie de artículos ha intentado aclarar es que nuestro mundo ha sido ampliamente contaminado con las sustancias utilizadas en el control de insectos, sustancias químicas que ya han invadido el agua de la que dependen todos los seres vivos, han entrado en el suelo, y han extendido una película tóxica sobre la vegetación. Los nuevos productos químicos no destacan la única especie de la que deseamos deshacernos. Cada uno de ellos se usa por la sencilla razón de que es un veneno mortal. Por lo tanto, envenena toda la vida con la que entra en contacto: el gato amado de una familia, el ganado del granjero, el conejo en el campo y la alondra cornuda en el cielo. Estas criaturas son inocentes de cualquier daño al hombre. De hecho, por su misma existencia hacen su vida más agradable. Sin embargo, los recompensa con una muerte repentina y horrible. La vida de las aves de regiones enteras ya casi ha sido eliminada, los peces de los ríos y lagos han sido destruidos, y los venenos persistentes se han alojado en los cuerpos de criaturas que van desde las lombrices de tierra hasta la caza salvaje del bosque. En cuanto al hombre mismo, no hay razón para creer que es inmune a los venenos que ya han provocado la muerte de tantas de estas criaturas con las que comparte la tierra. Cuando ya se conocen los efectos sobre el hombre, se descubre que son destructivos. Más allá de estos efectos conocidos, está la perspectiva aún más aterradora de daños que no se pueden detectar durante años y de posibles efectos genéticos que no se pueden conocer durante generaciones, momento en el cual los estragos que hemos causado no se pueden deshacer. Y es irónico que al infligir tanto daño e incurrir en tales riesgos hayamos destruido muchas de las defensas de la naturaleza que son nuestra verdadera protección contra la multiplicación excesiva de cualquier especie de insecto, mientras que así lo hemos hecho, los insectos que más amenazan gravemente nuestro bienestar han desarrollado resistencia a los productos químicos que se utilizan contra ellos, lo que aumenta la amenaza de que perdamos el control de las enfermedades transmitidas por insectos.

Mi argumento no es que los controles químicos moderados nunca deban usarse bajo ninguna circunstancia, sino que debemos reducir su uso al mínimo y debemos desarrollar y fortalecer lo más rápido posible los controles biológicos. Sostengo que hemos puesto sustancias químicas venenosas y biológicamente potentes indiscriminadamente en manos de personas que ignoran en gran medida o en su totalidad el daño que pueden causar. Todavía hay una conciencia muy limitada de la naturaleza de la amenaza. Esta es una era de especialistas, cada uno de los cuales ve su propio problema y es inconsciente o indiferente al marco más amplio en el que encaja. También es una era dominada por la industria, en la que rara vez se cuestiona el derecho a ganar dinero, cueste lo que cueste a los demás. No tendremos alivio de este envenenamiento del medio ambiente hasta que nuestros funcionarios tengan el coraje y la integridad de declarar que el bienestar público es más importante que los dólares, y de imponer este punto de vista frente a todas las presiones y protestas, incluso desde el público mismo. En aquellas ocasiones en que el público, confrontado con alguna evidencia obvia de los resultados dañinos de las aplicaciones de pesticidas, se ha aventurado a cuestionar el uso de químicos venenosos, ha sido alimentado con pequeñas píldoras tranquilizantes de verdad a medias. Necesitamos urgentemente poner fin a estas falsas garantías. Es al público al que se le pide que asuma los riesgos que calculan los controladores de insectos. El público debe decidir si desea continuar por el camino actual, y sólo puede hacerlo cuando esté en pleno conocimiento de los hechos. En palabras del biólogo francés Jean Rostand, “La obligación de soportar nos da el derecho a saber”. ♦

_(Este es el último de una serie de artículos.)